La esterilización (castración) de animales

La moralidad de las esterilizaciones

La esterilización o castración de animales, ya sea por particulares o colectivos, es el pan de cada día. Los perros y gatos, entre otros animales domesticados, carecen tanto de hábitat como de protección legal debido a que están cosificados moralmente junto con el resto de animales no humanos debido al prejuicio moral del especismo. En numerosas ocasiones, quedan en tierra de nadie y un voluntario u organización decide asumir su cuidado de forma altruista. Este tema es, sin dudas, uno de los más polémicos en el terreno de los Derechos Animales. Lo mismo sucede con la eutanasia en animales.

Si uno comprende el principio ético de igualdad y reconoce la importancia de respetar a otros sujetos como a nosotros mismos nos gustarían que nos respetasen, está obligado moralmente a buscar los medios y alternativas más éticos al alcance. Esto se refiere a aquellas acciones que coarten y priven menos intereses fundamentales de los afectados. Todos los animales contamos con una serie de intereses, tales como la libertad y el deseo de vivir. A veces nos encontramos que la sociedad, como fruto de la cosificación moral, los ve a modo de «objetos que sufren» (percepción utilitarista). El dolor o sufrimiento no se consideran intereses propiamente dichos; sino medios fisiológicos estrictamente necesarios para la supervivencia.

Los animales no humanos que conviven con miembros de nuestra especie no son libres. Podrán gozar de unas mejores o peores condiciones; pero nunca son libres por el simple hecho de que condicionamos todas las facetas de su vida: vivienda, alimentación, reproducción, etc. En un mundo ideal, todos los animales domesticados deberían vivir en la naturaleza con libertad para así ser coherentes respecto al principio de igualdad; no obstante, el contexto actual dista dramáticamente de este objetivo. En consecuencia, nuestro papel debe resignarse a velar por sus intereses durante su existencia en la medida de lo posible.

Adaptación de un cartel propagandístico típico de ONG bienestaristas que dicen defender a los animales mientras se lucran promoviendo la mutilación de sus genitales.

La esterilización es una de las aberraciones normalizadas del utilitarismo

Los responsables de tales animales, ya sea un particular o una organización, no cuentan con medios para mantener una cantidad infinita de éstos. Por tanto, resulta comprensible que traten de evitar la procreación. Cuando se acoge o adopta a un único perro, gato o ambos y del mismo sexo, puede lograrse una convivencia respetuosa con su acogido sin tener que escoger métodos drásticos. Ya no sólo hablamos de la «necesidad» real; sino de nuestra responsabilidad de ser justos y de no aprovecharnos de nuestras habilidades cognitivas para dominarlos por estricta conveniencia.

Dado que los albergues y demás asociaciones están saturados y muchas veces carecen de opciones viables por la coyuntura contextual y económica, tal situación hace «comprensible» —jamás justificable— que se evite la reproducción entre los animales recogidos mediante técnicas contrarias a sus intereses inalienables. Aunque existen varias de control hormonal y bastantes en desarrollo, la más común por diversas razones es la «castración» (extirpación de órganos). Llamarlo «esterilización» es un simple eufemismo; pues en ellos no se persigue únicamente la imposibilidad reproductora; sino la inhibición de todos los comportamientos sexuales involucrados. Esto no suele acontecer habitualmente en humanos salvo cuando se practica la castración química.

Desde el punto de vista de los Derechos Animales, sólo se comprende la esterilización en animales no humanos en casos extremos en que muchos miembros deben convivir juntos. Aunque la eliminación del instinto sexual suele eliminarse sistemáticamente, esto en concreto sólo sería comprensible cuando la especie en cuestión sigue rituales de complejos o ciertas conductas que pueden derivar en daños para otros congéneres o contra las instalaciones.

Se esgrime a menudo la excusa de que se practica para evitarles ansiedad y estrés. Pero, ¿qué validez tiene ese argumento? Los animales en época de celo experimentan una serie de reacciones fisiológicas condicionadas por la liberación de hormonas (como ocurre en los humanos). Ni el estrés ni la ansiedad son malas de por sí; sino respuestas necesarias para la vida que forman parte de la conciencia del individuo. Con ese argumento deberíamos atiborrarnos a pastillas para asegurarnos de que jamás tendremos estrés ante un examen, miedo ante un atraco o pena ante un fallecimiento.

Castrar no resulta éticamente correcto porque quebrantamos el principio de igualdad. La integridad que merecen otros sujetos es un derecho inalienable a tenor de que todo animal tiende a proteger su cuerpo.

¿Acaso justificaríamos tales acciones en seres humanos? La sociedad entiende que si alguien nos opera sin nuestro consentimiento, dicha intervención incurre en una absoluta violación de nuestros derechos fundamentales. Sólo cabe tomar una decisión del tal índole cuando no exista ninguna otra alternativa.

Hay quienes argumentan que castrar animales no humanos sea ético apelando al caso del consentimiento subrogado de pacientes humanos con discapacidad mental. Cabe recordar nuevamente que la esterilización animal va más allá del hecho de evitar que tengan descendencia. Ésta repercute en su metabolismo; mientras que la esterilización humana no repercute porque no se extirpa órgano alguno. En el caso de los animales, cometemos el abuso añadido de extirpar órganos para eliminar sus instintos sexuales y hacerlos más fáciles de controlar bajo la falacia de que «es mejor para ellos».

En humanos, la esterilización forzada se considera una de las mayores aberraciones de los regímenes totalitarios. En cambio, no dudamos en excusar tales actos para los animales. Ellos son víctimas de tercera.

Bienestarismo, paternalismo y argumentos propios del nazismo

En lugar de contemplarlo como un mal ineludible, hay quienes lo consideran una correcta en sí misma a tenor de que, potencialmente, puede ofrecer beneficios tanto para los animales castrados como para el ser humano.

Aquí se abre la veda del utilitarismo moral. Por una parte, justifican una acción basándose en las consecuencias (falacia consecuencialista) y, por otra, consideran que ellos mismos entran en la ecuación. Que a un ser humano le convenga que un perro o gato carezcan de libido porque así no se escapan, marcan con orinan, maúllan, etc., no tiene ninguna relevancia respecto a la moralidad de las acciones. Las clínicas veterinarias que así lo publicitan persiguen un claro fin comercial y las organizaciones animalistas que así lo apoyen están fomentando la misma mentalidad que causa los abandonos: el utilitarismo moral.

Para ocultar el aspecto utilitarista del mismo, sus defensores se centran en apelar a las consecuencias aparentemente positivas para perros y gatos, y desdeñan tanto cualquier cuestionamiento ético como los efectos negativos de la intervención.

A continuación enumero los argumentos utilitaristas más frecuentes para tratar de justificar la esterilización:

  1. «Controlar la sobrepoblación»: Eso mismo se podría utilizar para justificar que otros individuos nos castrasen con la excusa de que hay sobrepoblación de seres humanos y de que debemos aportar obligatoriamente nuestro grano de arena como buenos ciudadanos. Incluso asumiendo que uno estuviese de acuerdo con verse sometido a una operación forzada, nada legitima practicarlo contra otros sujetos con independencia de su especie.
  2. «Reducir el sufrimiento»: Este argumento manifiesta dos vertientes, una sobre el propio individuo y otra en relación a su descendencia. Quienes apoyan y practican la castración creen erróneamente que los no humanos en las calles padecen hambre, enfermedades y enfrentan la muerte a tenor de que reproducen. Ello obvia muchos otros factores. Por ejemplo, el abadono viene motivado por una sociedad especista y una fuerte industria detrás que cría miles de ejemplares al año. Por ende, nos encontramos con una falacia non-sequitur, puesto que a partir de la premisa «estar entero» no se deriva «pasar hambre, enfermedades ni la muerte». En sentido inverso, el no tener genitales tampoco evita que no pasen hambre, enfermedades ni la muerte. Cuando además aluden a las posibles crías ni siquiera nacidas ni concebidas, se trata de especulaciones. No son individuos reales. No existen, y como no han llegado a existir, entonces no pueden sentir ni padecer ni nada.
  3. «Para evitarles enfermedades»: El colmo de la confusión categorial entre la realidad y la potencialidad lo hallamos cuando se intenta justificar la castración esgrimiendo que así se los protegen frente a patologías diversas y peligrosísimas (nunca falla que adjunten una fotografía grotesca para demostrarlo). Que extirpar un órgano pudiese prevenir un cáncer, quiste, hipertrofia, etc,. no otorga ninguna legitimidad moral para «jugar a ser Dios» con sus vidas. Defender la castración para evitar enfermedades futuras es tan irremediablemente atroz como justificar el meter a niños en una burbuja para impedir que se lastimen o incluso esclavizarlos en casa para evitar que los secuestren. Nadie en su sano juicio aceptaría este argumento potencial para humanos. Ocurre, simplemente, que quienes los justifican para no humanos siguen observándolos como objetos que sufren y no aplican la misma ética humana. Se observa un modelo flagrante de paternalismo. En cambio, cuando ya se conoce la existencia de una enfermedad o del desarrollo probable de la misma gracias a pruebas o estudios genéticos, entonces sí debemos actuar por el bien de nuestros compañeros.

Estos puntos los explica y otros muchos los explica nuestra compañera veterinaria Mónica Manzanares en un artículo para su blog. Mucho más se explica en este ensayo escrito por Luis Tovar.

Como puede observarse en el gráfico, la esterilización no evita ni ha evitado el aumento de abandonos. Los abandonos seguirán acrecentándose mientras la compra-venta fuere legal.

Una tirita para un desangramiento

Todos estos argumentos utilitaristas derivan de una premisa errónea en origen: aplicar la esterilización o castración no cambia ni cambiará en absoluto el grueso del crecimiento poblacional. Aunque queda en nuestros manos contribuir para que disminuya el número de nacimientos y abandonos, ni la castración por ello se convierte en ética ni tampoco sirve para trastocar el panorama.

La mayor parte de los nacimientos son provocados, es decir, existe un mercado de compra-venta de «mascotas» en el cual intervienen tanto particulares como empresas. En este sentido, el animalismo especista fracasa rotundamente. Pretende concienciar a la gente para que no compre ni abandone mientras ellos mismos no asumen las bases de los Derechos Animales ni aceptan sus implicaciones. Son como los ecologistas que condenan el cambio climático mientras participan en la ganadería porque los cadáveres de tales víctimas «están ricos». Las lanzas de hipocresía no clavan en ninguna parte.

No existe ninguna solución mágica para casi ningún problema moral. Sin embargo, eso no les impide creer ciegamente a muchos animalistas que por ir castrando a todos los perros y gatos abandonados en las calles así solucionarán el problema. La castración de animales no es una panacea.

Si no se ejerce una concienciación ética de la población, lo único que seguirá interpretando la sociedad es que quizás debiera tratar a sus bienes muebles semovientes un poco mejor de cuanto iba haciéndolo hasta el momento. Si la gente considera que les pertenecen, no consentirán que otros les digan qué hacer con éstos. La práctica y difusión del veganismo son un deber moral y práctico.

Actitudes hostiles y falso altruismo

Ésta es la primera entrada que dedico al tema de las castraciones en este sitio web; mas no la primera vez que participo en redes sociales. Por tanto, conozco perfectamente las reacciones habituales frente a las explicaciones ya expuestas cuando se pone en tela de juicio la de las castraciones. Hasta la fecha he recibido muchísimos insultos, desprecios, descalificaciones y numerosos ataques personales.

Las contestaciones más usuales se resumen en un conjunto variopinto de falacias dialécticas. Acostumbran a comenzar un alegato especial para indicar que uno no tiene potestad para criticar porque no conoce lo suficientemente el asunto ni hace tanto como ellos. De tal forma, desprecian los argumentos ofrecidos con altas dosis de ensalzamiento y vanagloria: «ya te quiero ver haciendo trabajo de rescate», «si tuvieras 50 gatos que cuidar», «lo tuyo es pura retórica», etc. Critican la teoría como si alguien no necesitase reflexionar antes de realizar una acción. ¿Defienden una actuación por mero impulso o inercia?

Asimismo, nos relatan sus proezas, sus logros, lo buenos que son con los animales, las bondades del protocolo CES y continúan enarbolando múltiples falacias. Entre éstas aparecen peticiones de principio («no les importa estar castrados») y apelaciones a la empatía («si visitaras una protectora respetarías lo que hacemos»).

Si nosotros valoramos nuestro cuerpo, podemos inferir que ellos también lo hacen. ¿Qué nos va decir el visitar una protectora de si la castración es moralmente correcta o no? Nada. Absolutamente nada. Igual que si alguien te dijera «vente a un refugio de niños abandonados» para justificar la mutilación genital de niños. Después de entablar conversación con un amplio espectro de gente, he llegado a la conclusión de que muchos obran por puro sentimentalismo. Ven las penurias que padecen los perros y gatos en las calles y asocian ese trauma a cuanto sucede por no castrar.

Así pues, el comportamiento de tales individuos no se basa en que realmente les importen las vidas de tales animales; sino que los usan como alter ego para luchar contra el sufrimiento que les genera el estar al tanto de esta circunstancia. En cualquier caso, poco trasciende si lo hacen por gusto o por ayudar. Aunque nadie niega que haya un problema grave y vigente, la esterilización o castración de animales sigue siendo un atentado contra los Derechos Animales y un acto que jamás debemos justificar mediante consignas del utilitarismo moral como tampoco lo haríamos para con los humanos. Un vegano siempre debe sopesar si sus acciones realmente van encaminadas en favor de los animales o de su propia comodidad y sufrimiento.

40 Comentarios

  • Avatar
    Jose Luis Publicado 10/08/2017 12:29

    Gracias a ti y a Luis Tovar por todo vuestro esfuerzo y trabajo.

    Soy estudiante de Veterinaria y básicamente cuando los mismos veterinarios recomiendan insistentemente en la esterilización de animales – preferentemente en perros y gatos, aunque también cerdos entre otros – aludiendo a un compendio de bondades y virtudes que se circunscriben a tres aspectos:
    1.- Salud: Menor riesgo a contraer enfermedades, entre ellas el cáncer.
    2.- Mal comportamiento: que se escapen para buscar hembras, que arañen, ..
    3.- Para controlar la superpoblación.

    A este respecto y sin querer extenderme. Diré que lo que verdaderamente les mueve a estos centros y clínicas veterinarias no es ni de lejos el bienestar y la salud del animal porque de ser así no estarían recomendando y mucho menos promoviendo estas prácticas. Lo que realmente les mueve son todas las subvenciones municipales que reciben del ayuntamiento y que suponen un montante económico nada despreciable.

    Pues bien, en relación a la salud. Es preciso indicar que todos la evidencia científica no hace mas que confirmar lo que el sentido de común sugiere. Al igual que a los humanos no se nos castra en pos de alargarnos la vida y reducir las enfermedades; a los animales no humanos, todo indica que tampoco. Como decía son muchos los estudios que lo fundamentan. Un animal castrado es un animal con mayor riesgo de contraer enfermedades, entre ellas el cáncer – a excepción del cáncer testicular y el de los tumores en útero, OBVIO -, osteoporosis, displasia de cadera, problemas en glándulas suprarrenales, tiroides, problemas inmunosupresores por lo que tienen mayor probabilidad de contraer enfermedades como la leucemia entre otros, problemas en el tracto inferior de las vías urinarias, problemas metabólicos y articulares. Todo esto supone que un animal castrado necesite de muchos mas cuidados que uno entero, lo que supone un mayor numero de visitas al centro veterinario. Esto para el veterinario es un chollo, no solo cobra la subvención por parte los ayuntamientos por castrarlos sino que luego cobra por cada una de las visitas de estos animales. Económicamente esto supone vivir de lujo. Ahora el veterinario dispone de una cartera fija de pacientes enfermos de por vida.. xD ( La verdad que es para pensármelo. Dentro de unos años acabare el grado universitario y la verdad que si no fuera porque me puede mas la vocación que el dinero seria para pensármelo dos veces si ser un veterinario con 800 € al mes o con 4000€ al mes ).

    En cuanto al comportamiento diré que si el dueño es un dueño responsable, no debería adoptar un gato para luego quejarse de que el gato se comporta como un gato. Quiero decir si el gato araña las cortinas. Es obvio que es normal y no por ello pretender que se les ampute las ultimas falanges para privarles de sus uñas. Esto es un procedimiento que aunque parezca ficticio se lleva a cabo en la actualidad. También es normal que maúllen que quieran escaparse, que marquen con orina.. Pues bien incluso castrando al animal, estos problemas no tienden a desaparecer por que no solo se trata de un tema hormonal, sino también por un tema educacional, de comportamiento e instinto. Lo que quiero decir que el animal pese a la castración continua lamentablemente para el propietario marcando y meando. Claro luego el propietario al darse cuenta de su error se siente engañado pero ya es demasiado tarde.

    Y por ultimo en cuanto a la superpoblación. Aquí no me extenderé. Si el animal no sale de casa es obvio que no resulta lógico castrarlo por razones evidentes, verdad. Ahora bien si son animales callejeros y realmente existe una superpoblación y no se trata de un invento para hacer caja.. Pues bien antes que recomendar la castración, yo recomendaría en todo caso aunque moralmente seria muy cuestionable la ESTERILIZACIÓN. Que de hecho es lo que realmente se promueve por estas personas sin escrúpulos ni conciencia. Fijaos bien que las campañas lo que promueven es esterilizar. Es decir una vasectomía en el caso de los machos o una ligadura de trompas; pero lo que realmente luego llevan a cabo son castraciones. La mutilación de las glandulosas gonadales.

    Con la esterilización se conseguiría controlar las colonias de gatos callejeros sin privarles del efecto protector de las hormonas frente a las enfermedades. Ahora bien recomendaría la esterilización únicamente en un solo sexo. No tendría sentido esterilizar macho y hembra cuando para que no se diera la concepción bastaría con esterilizar solo a un genero.

    Aviso a navegantes: Actualmente proliferan las convenciones y charlas dadas por auténticos garrulos de bata blanca y a los que asisten personas con muy pocas luces, en las que a la vista de los problemas que originan la castración en edades tempranas pretenden establecer y decidir cual seria la mejor edad para realizar estas mutilaciones. Es increíble que al manejar los mismos datos que yo; la conclusión a la que llegan estos señoritos sea atrasar la intervención en aras de reducir la mayor prevalencia de enfermedades asociadas a la castración. Y DIGO YO y si dejamos de realizar estas intervenciones que empezaron ha realizarse de forma indiscriminada y a toda la población de gatos desde hace 15 años; no creen que todo volvería a la normalidad y tendríamos perros y gatos mas sanos.

    Por favor a todos los lectores de este blog. Me gustaría si alguien me podría recomendar un veterinario o asociación que este en contra de las castraciones. Me resultaría interesante saber de ellos
    Un saludo

    • Avatar
      flo Publicado 06/11/2017 03:55

      Al fin alguien que dice la verdad!, yo tengo conejos y no sé qué onda que todo el mundo me dice que LOS TENGO QUE CASTRAR, porque se estresan, porque tienen embarazos psicologicos, que les da cancer y no entiendo por qué wea sacan esas ideas, si es normal que sean hot los conejos KADADL si son conejos (son 2 hembras) y porque todos los vet dicen «ay si les va a dar cáncer si no lo esterilizas» la gente se lo cree y los castra, todo porque no saben NADA que las enfermedades pueden contraerse de 2 formas, genotípicamente o fenotipicamente.
      Simplemente es cosa de llevarlo al vet periódicamente y listo. Es igual que un ser humano, no porque yo tenga antecedentes de cáncer al útero me voy a castrar o por antecedentes de cáncer de mama me corto una teta, porque es un TAL VEZ

  • Avatar
    f Publicado 24/08/2017 03:26

    excelente, aportas una base teórica solida.

  • Avatar
    Cacota :v Publicado 13/09/2017 16:13

    A ti te tengo que aplaudir.Yo siempre he pensado que la castración animal estaba mal (mutilación) y que no se diferenciaba de la mutilación del rabo o las orejas.Si conllevara la esterilización SIN cortar los genitales, no me pondría tanto pero lo que se busca no es un fin objetivo sino coartar la libertad del animal inhibiendo sus instintos sexuales, hacerlos sumisos fácilmente en vez de entablar una relación de igualdad y amor con el animal yaque supone tiempo. Nuestra sociedad no solo coarta a los humanos en su sexualidad, también a los animales ya que estan convencidos de que no pueden sentir placer ni ser conscientes de su propio cuerpo.
    Curiosamente cuando decia esto era atacada con falacias como que era insensata, que no queria a los animales o que era (esta ha estado bien) una maldita zoofilica que me gusta c**** con perros por respetar su sexualidad e integridad física(porque evidentemente siempre tiene que haber algun interes egoísta en las acciones entre el dueño y el animal). Yo creo que si un perro lo han castrado ha sido mutilado y solo porque no piense o sienta como nosotros no significa que podamos hacerle daño. Nunca he castrado un perro u otro animal y no lo haré nunca.

    • ¡Derechos Animales ya! Publicado 13/09/2017 21:37

      Hola, Cacota:

      Gracias por tu comentario. La castración plantea serios aspectos contrarios a la ética y a menudo se presenta como un falso dilema en lugar de una decisión injusta quizás excusable en algún caso extremo. También es importante lo que has señalado: se usa habitualmente el eufemismo «esterilización» cuando en realidad hablamos de una amputación. El objetivo no radica sólo en el control población sino en la evitación de toda incomodidad para los «dueños». He aquí la evidencia manifiesta de que muchos quieren a sus perros y gatos pero no los ven moralmente como iguales ni los respetan.

      Para ser justos debemos respetar los intereses inalienables de otros animales (libertad, integridad, vida, etc.) de la misma manera en que asumimos nuestro deber de respetarlos en los seres humanos. El primer paso hacia el respeto consiste en oponernos contra toda forma de explotación animal (uso como recurso). Ése (y no otro) es el significado del veganismo. Te animo y motivo encarecidamente a que ojees los innumerables ensayos recogidos en los blogs de Filosofía Vegana, Lluvia con Truenos y Enfoque Abolicionista para profundizar en lo concerniente a los Derechos Animales:

      https://filosofiavegana.blogspot.com.es/

      https://lluvia-con-truenos.blogspot.com.es/

      https://enfoqueabolicionista.blogspot.com.es/

      Un saludo cordial.

  • Adrián López Galera Publicado 13/09/2017 21:37

    Hola, Cacota:

    Gracias por tu comentario. La castración plantea serios aspectos contrarios a la ética y a menudo se presenta como un falso dilema en lugar de una decisión injusta quizás excusable en algún caso extremo. También es importante lo que has señalado: se usa habitualmente el eufemismo «esterilización» cuando en realidad hablamos de una amputación. El objetivo no radica sólo en el control población sino en la evitación de toda incomodidad para los «dueños». He aquí la evidencia manifiesta de que muchos quieren a sus perros y gatos pero no los ven moralmente como iguales ni los respetan.

    Para ser justos debemos respetar los intereses inalienables de otros animales (libertad, integridad, vida, etc.) de la misma manera en que asumimos nuestro deber de respetarlos en los seres humanos. El primer paso hacia el respeto consiste en oponernos contra toda forma de explotación animal (uso como recurso). Ése (y no otro) es el significado del veganismo. Te animo y motivo encarecidamente a que ojees los innumerables ensayos recogidos en los blogs de Filosofía Vegana, Lluvia con Truenos y Enfoque Abolicionista para profundizar en lo concerniente a los Derechos Animales:

    https://filosofiavegana.blogspot.com.es/

    https://lluvia-con-truenos.blogspot.com.es/

    https://enfoqueabolicionista.blogspot.com.es/

    Un saludo cordial.

  • Adrián López Galera Publicado 13/09/2017 21:37

    Hola, Cacota:

    Gracias por tu comentario. La castración plantea serios aspectos contrarios a la ética y a menudo se presenta como un falso dilema en lugar de una decisión injusta quizás excusable en algún caso extremo. También es importante lo que has señalado: se usa habitualmente el eufemismo «esterilización» cuando en realidad hablamos de una amputación. El objetivo no radica sólo en el control población sino en la evitación de toda incomodidad para los «dueños». He aquí la evidencia manifiesta de que muchos quieren a sus perros y gatos pero no los ven moralmente como iguales ni los respetan.

    Para ser justos debemos respetar los intereses inalienables de otros animales (libertad, integridad, vida, etc.) de la misma manera en que asumimos nuestro deber de respetarlos en los seres humanos. El primer paso hacia el respeto consiste en oponernos contra toda forma de explotación animal (uso como recurso). Ése (y no otro) es el significado del veganismo. Te animo y motivo encarecidamente a que ojees los innumerables ensayos recogidos en los blogs de Filosofía Vegana, Lluvia con Truenos y Enfoque Abolicionista para profundizar en lo concerniente a los Derechos Animales:

    https://filosofiavegana.blogspot.com.es/

    https://lluvia-con-truenos.blogspot.com.es/

    https://enfoqueabolicionista.blogspot.com.es/

    Un saludo cordial.

  • Avatar
    Etrayos Publicado 14/09/2017 14:18

    Y entonces que alternativa éticamente aceptable propones al control de colonias de gatos callejeros, ya que si no se controla la colonia mediante castración, la otra opción que se suele ver es dejar que se reproduzcan hasta un punto en el que se les eutanasia en una perrera.
    Estarás de acuerdo conmigo en que, si bien la castración es inmoral, la eutanasia innecesaria lo es más.
    Aunque desde un punto de vista teórico tus razonamientos en contra de la castración sean correctos (no lo niego, ni voy a repetir falacias recurrentes), debemos también buscar soluciones prácticas para los problemas reales del mundo.
    Un saludo.

  • Avatar
    Animalista Publicado 08/11/2017 06:50

    Suena bonito ese largo ensayo, lástima que solo se le pueda dar el título de cuento de fantasía. El mundo real es muy distinto, la gente deja maltrata a los animales, los dejan morir de hambre o sed y no les dan las mínimas atenciones medicas requeridas. Si un animal, perro, gato, es de raza, más rápido que ligero se ponen a comercializar sus crías en las redes sociales a gente que continuará el circulo vicioso. Los derechos son iguales para todos, entonces ¿por qué no comercializan a los hijos humanos así como hacen con los animales?
    La esterilización no es el santo grial que acabará con los problemas que ya sabemos, pero es un método bastante efectivo para reducir el abandono y las colonias de animales enfermos en las ciudades. Además que hace un poco más responsables a los dueños de animales que no son tan atentos con ellos (la mayoría).
    Te invito a que trabajes en una fundación en pro de los animales para que te des cuenta que no todo es tan bonito como lo quieren pintar.

    • ¡Derechos Animales ya! Publicado 08/11/2017 15:04

      Hola, Animalista:

      Mi texto me limito a plasmar la realidad y consideraciones éticas con la mayor objetividad posible. En ningún caso puede considerarse que sea «bonito» o «irreal». En la entrada se explica concretamente por qué no sirve para reducir la población al actuar sobre los ya abandonados. No entiendo por qué dices que los derechos son iguales para todos. Obviamente lo son o debieran serlo en sentido moral; pero no lo son actualmente en cuanto a la legalidad. Asimismo, el concepto de «maltrato», como indico en otras entrada, no es relevante en la materia de los Derechos Animales debido a su subjetividad. No sabes en qué organizaciones haya trabajado; pero sueltas ese alegato ad hominem como sinónimo de que una fundación o cualquier activista que haya colaborado de tal forma ha de pensar como tú lo expones. La mayor parte de tales organizaciones son bienestaristas, es decir, no defienden los Derechos Animales. Por tanto, es esperable que si solamente les importante ciertos animales y sólo que no sufran, pues no les importarán afecta a la integridad tales sujetos mientras, precisamente, no lo harían con sus hijos humanos.

      Un saludo.

  • Adrián López Galera Publicado 08/11/2017 15:04

    Hola, Animalista:

    Mi texto me limito a plasmar la realidad y consideraciones éticas con la mayor objetividad posible. En ningún caso puede considerarse que sea «bonito» o «irreal». En la entrada se explica concretamente por qué no sirve para reducir la población al actuar sobre los ya abandonados. No entiendo por qué dices que los derechos son iguales para todos. Obviamente lo son o debieran serlo en sentido moral; pero no lo son actualmente en cuanto a la legalidad. Asimismo, el concepto de «maltrato», como indico en otras entrada, no es relevante en la materia de los Derechos Animales debido a su subjetividad. No sabes en qué organizaciones haya trabajado; pero sueltas ese alegato ad hominem como sinónimo de que una fundación o cualquier activista que haya colaborado de tal forma ha de pensar como tú lo expones. La mayor parte de tales organizaciones son bienestaristas, es decir, no defienden los Derechos Animales. Por tanto, es esperable que si solamente les importante ciertos animales y sólo que no sufran, pues no les importarán afecta a la integridad tales sujetos mientras, precisamente, no lo harían con sus hijos humanos.

    Un saludo.

  • Adrián López Galera Publicado 08/11/2017 15:04

    Hola, Animalista:

    Mi texto me limito a plasmar la realidad y consideraciones éticas con la mayor objetividad posible. En ningún caso puede considerarse que sea «bonito» o «irreal». En la entrada se explica concretamente por qué no sirve para reducir la población al actuar sobre los ya abandonados. No entiendo por qué dices que los derechos son iguales para todos. Obviamente lo son o debieran serlo en sentido moral; pero no lo son actualmente en cuanto a la legalidad. Asimismo, el concepto de «maltrato», como indico en otras entrada, no es relevante en la materia de los Derechos Animales debido a su subjetividad. No sabes en qué organizaciones haya trabajado; pero sueltas ese alegato ad hominem como sinónimo de que una fundación o cualquier activista que haya colaborado de tal forma ha de pensar como tú lo expones. La mayor parte de tales organizaciones son bienestaristas, es decir, no defienden los Derechos Animales. Por tanto, es esperable que si solamente les importante ciertos animales y sólo que no sufran, pues no les importarán afecta a la integridad tales sujetos mientras, precisamente, no lo harían con sus hijos humanos.

    Un saludo.

  • Avatar
    Cristiane Publicado 28/03/2018 21:03

    Muito bom. Somos a minoria com esta mentalidade, mas tenho fé que as pessoas se conscientizem-se mais sobre o terrivel mal da castração.

  • Avatar
    raul Publicado 16/05/2018 05:15

    Muy sensato y objetivo, edificante.

  • Avatar
    cherie bates Publicado 03/06/2018 20:34

    estoy completamente en contra de la castracion de los animales .lo que no quiero para mi ,no lo quiero para otro ser vivo.no se les hace a los as violadores as ,asique muchisimo menos hay que hacercelo a los animales .creo que si un animal pudiera decidir entre la castracion o la eutanacia ,elegiria la segunda. para mi preferiria la eutanacia antes de que me castren.aunque, por supuesto no estoy de acuerdo con ninguna de las 2.si lo que queremos es evitar la superpoblacion,lo mejor es la vasectomia para los machos y la ligadura de trompas pare las hembras .

  • Avatar
    Nats Publicado 06/08/2018 06:57

    Muchas gracias por tu post. Son las 3 de la mañana y este tema no me dejaba dormir. Veganos a favor de la castración? Igualdad en las especies pero jugas al Dios quitándoles las tripas?
    Quería quedarme tranquila por ahora de que no sólo a mi me inquieta esto, y darme fuerzas para seguir adelante con esta filosofía evolutiva de igualdad animal.
    Buenas noches!

    • ¡Derechos Animales ya! Publicado 06/08/2018 12:39

      Hola, Nats:
      Gracias por tu comentario. Para introducirse en el veganismo desde el comienzo recomiendo el blog de Filosofía Vegana; pues es un muy didáctico y quizás mis artículos requieren ya una base en Derechos Animales para entender a fondo los conceptos y el enfoque: https://filosofiavegana.blogspot.com/p/preguntas-frecuentes_407.html
      Un saludo.

  • Adrián López Galera Publicado 06/08/2018 12:39

    Hola, Nats:
    Gracias por tu comentario. Para introducirse en el veganismo desde el comienzo recomiendo el blog de Filosofía Vegana; pues es un muy didáctico y quizás mis artículos requieren ya una base en Derechos Animales para entender a fondo los conceptos y el enfoque: https://filosofiavegana.blogspot.com/p/preguntas-frecuentes_407.html
    Un saludo.

  • Adrián López Galera Publicado 06/08/2018 12:39

    Hola, Nats:
    Gracias por tu comentario. Para introducirse en el veganismo desde el comienzo recomiendo el blog de Filosofía Vegana; pues es un muy didáctico y quizás mis artículos requieren ya una base en Derechos Animales para entender a fondo los conceptos y el enfoque: https://filosofiavegana.blogspot.com/p/preguntas-frecuentes_407.html
    Un saludo.

  • Avatar
    Victoria Caballero Publicado 12/08/2018 09:42

    Esterilizar deberia hasta de ser una obligación moral, SIEMPRE hay que hacerlo, o habria millones de animalitos muriendo en las calles !! Gracias a PACMA ha aumentado nuestra conciencia a favor de la esterilización, yo voy a votar a PACMA por que es el unico partido que lucha por los Derechos Animales.
    https://twitter.com/i/status/1027185527034982401

    • ¡Derechos Animales ya! Publicado 12/08/2018 23:54

      La población humana es superior a la de perros y gatos en el mundo y hay niños muriéndose de hambre más que perros o gatos por las calles. ¿Justificarías entonces una castración masiva de africanos o chinos? Nunca puede ser una «obligación moral» aquello que atenta contra la integridad bajo un argumentos utilitarista. Si de verdad quieres combatir la existencia de animales abandonas, la clave reside en un activismo educativo contra la crianza y compra-venta. Aunque se castrasen a todos los perros o gatos, seguiría habiendo abandonos porque el abandono parte intrínsecamente de una tasa de crianza. ¿Lo entiendes? Votar a PACMA significa votar por el bienestarismo, votar por un partido que no reconoce los Derechos Animales porque no se dirige a gente con conocimientos de derecho; sino a una masa animalista con muchos sentimientos y muy poco conocimiento de cuál es la raíz del problema. Si no eres vegana, el chiste se cuenta solo.

  • Adrián López Galera Publicado 12/08/2018 23:54

    La población humana es superior a la de perros y gatos en el mundo y hay niños muriéndose de hambre más que perros o gatos por las calles. ¿Justificarías entonces una castración masiva de africanos o chinos? Nunca puede ser una «obligación moral» aquello que atenta contra la integridad bajo un argumentos utilitarista. Si de verdad quieres combatir la existencia de animales abandonas, la clave reside en un activismo educativo contra la crianza y compra-venta. Aunque se castrasen a todos los perros o gatos, seguiría habiendo abandonos porque el abandono parte intrínsecamente de una tasa de crianza. ¿Lo entiendes? Votar a PACMA significa votar por el bienestarismo, votar por un partido que no reconoce los Derechos Animales porque no se dirige a gente con conocimientos de derecho; sino a una masa animalista con muchos sentimientos y muy poco conocimiento de cuál es la raíz del problema. Si no eres vegana, el chiste se cuenta solo.

  • Adrián López Galera Publicado 12/08/2018 23:54

    La población humana es superior a la de perros y gatos en el mundo y hay niños muriéndose de hambre más que perros o gatos por las calles. ¿Justificarías entonces una castración masiva de africanos o chinos? Nunca puede ser una «obligación moral» aquello que atenta contra la integridad bajo un argumentos utilitarista. Si de verdad quieres combatir la existencia de animales abandonas, la clave reside en un activismo educativo contra la crianza y compra-venta. Aunque se castrasen a todos los perros o gatos, seguiría habiendo abandonos porque el abandono parte intrínsecamente de una tasa de crianza. ¿Lo entiendes? Votar a PACMA significa votar por el bienestarismo, votar por un partido que no reconoce los Derechos Animales porque no se dirige a gente con conocimientos de derecho; sino a una masa animalista con muchos sentimientos y muy poco conocimiento de cuál es la raíz del problema. Si no eres vegana, el chiste se cuenta solo.

  • Avatar
    Andres Publicado 31/08/2018 20:01

    No tengo nada que ver con asociaciones protectoras de animales ni mucho menos, ni mascota tengo. Pero estuve buceando en internet buscando una nota como esta, porque hace un mes viajé a la costa con unos amigos, y ante tanto perro dando vuelta en la calle (como suele haber en la costa, sobre todo fuera de temporada), salió el tema. Yo sólo planteé la pregunta: ¿Y quién dice que está bien castrar? ¿Y quién dice que ese perro que está durmiendo ahí en la vereda sufre? y otras tantas del mismo tenor. Y no faltó mi amigo que hace un par de años es fanático de los perros porque tiene uno, a defender a rajatabla sin argumento alguno, la castración. Yo no defendía lo opuesto, sólo lo ponía todo entre signos de pregunta, porque, ¿por qué no? ¿Por qué no preguntarse cosas? ¿Por qué asumir que está bien castrar animales por el sólo hecho que es vox populi? Escuché a mi amigo decir una catarata de pavadas sin sentido, imposibles de sostener en una conversación sin escaparse de ella. En fin, gracias por dejarme ver que existe gente que se anima a preguntarse cosas aunque no tengan respuesta ni solución; en lugar de caer en la comodidad de aceptar lo preestablecido y jugar a ser Dios, que además por decreto, es el Dios bueno que hace el bien a los animales gratuitamente. Gracias Derechos

  • Avatar
    José M Publicado 15/09/2018 12:48

    Es difícil nadar contra corriente, deberíamos unirnos los que pensamos que los animales no son cosas

  • Avatar
    Inma Publicado 22/11/2018 08:25

    Varias paginas de la red,he tenido que pasar para encontar este escrito,solo paginas y paginas contando los beneficios de la castracion animal,y siempre los mismos argumentos,en una sociedad alienada,mucho amor por los animales,pero a modo de peluches de trapo,te quiero solo con conductas que no me ocasionen ninguna molestia,mi total reconocimiento a aquellos profesionales de la salud animal vocacionales,se que mi animal de compañia es un animal,pero ,acaso no soy yo misma otro animal…te quiero como a cualquier otro ser vivo que haya en mi vida..se me ocurre castrar a mi marido,para que no me moleste cuando tenga la libido subida,y de paso evitar que en un futuro pueda padecer cancer de prostata…vaya!! Todo son ventajas..

  • Avatar
    Marina S. Publicado 24/12/2018 13:01

    Estos perros cazan a asesinos de mujeres y niñas, te parece bien que esos criminales queden impunes?? de verdad como puedes decir que no podemos» utilizar» a un animal para proteger vidas humanas?

    https://www.elmundo.es/espana/2018/12/23/5c1e903e21efa0b5418b46b8.html

    • ¡Derechos Animales ya! Publicado 03/01/2019 15:07

      Tu comentario no tiene absolutamente nada que ver con mi artículo y montas un hombre de paja de libro al afirmar que a mí me parezca bien dejar criminales impunes o que el hecho de rechazar la explotación de perros implique dejar criminales impunes. Tu comentario no tiene ni pies ni cabeza. Si consideras que está mal esclavizar a humanos aunque fuere para salvar a otros humanos; no hay tampoco ninguna justificación para esclavizar a otros animales con dicho fin porque ellos valoran igualmente sus vidas como nosotros las nuestras.

      Te invito a esta introducción a los Derechos Animales:
      https://filosofiavegana.blogspot.com/p/preguntas-frecuentes_407.html

      Un saludo cordial.

  • Avatar
    Kalyani Publicado 31/01/2019 22:03

    Grande. Gracias por el articulo. Pocas somos las personas que vemos que castrar no es algo que los animales decidan. A los humanos no nos gustaría.

  • Avatar
    Juliana Otero Sánchez Publicado 15/02/2019 17:01

    La esterilización de machos y hembras proporciona muchos beneficios, tanto para el individuo como para el resto de sus congéneres. Es nuestra responsabilidad evitar las peleas entre machos en época de celo, las camadas indeseadas y las sobrepoblación felina que conllevan año tras año el abandono de miles de gatos (muchos de ellos cachorros recién nacidos).

    • ¡Derechos Animales ya! Publicado 15/02/2019 17:17

      Hola, Juliana. Las esterilización es, en primer lugar, un eufemismo. En ellos no se persigue solamente que no se reproduzcan; sino que pierdan comportamientos relacionados con el celo. Esto evidencia que los humanos tienen un interés propio (facilidad de manejo) sobre ellos. En ética, no es válido argumentar sobre por qué está bien hacer algo apelando a los supuestos beneficios de ese algo. Ello incurre tanto en la falacia ad consequentiam (apelación a las consecuencias) como en la petitio principii (petición de principio). Usted señala que la castración proporciona muchos beneficios; pero no señala o bien no conoce que ningún órgano aparece caprichosamente en los animales y que los órganos genitales participan en el metabolismo de lípidos. Los animales castrados tienen mayor tendencia a engordar y más probabilidades de sufrir enfermedades hepáticas y vasculares. Nuestra responsabilidad para con ellos es respetarlos. Aunque no deseemos que se peleen ni que haya camadas innecesarias, cabe entender que ni la castración es una panacea que evite la sobrepoblación mientras la compra-venta sea legal ni que su buena intención justifique privar a tales animales de determinadas acciones y experiencias. Como expuse en el artículo, la castración sólo resulta aceptable en contextos bastante limitados y siempre cuando nos refiramos a las necesidades reales de tales animales. Nunca vale decir que lo hacemos por su «bien» mientras omitimos la moralidad y otras consecuencias negativas de nuestros actos.

      Un saludo.

  • Adrián López Galera Publicado 15/02/2019 17:17

    Hola, Juliana. Las esterilización es, en primer lugar, un eufemismo. En ellos no se persigue solamente que no se reproduzcan; sino que pierdan comportamientos relacionados con el celo. Esto evidencia que los humanos tienen un interés propio (facilidad de manejo) sobre ellos. En ética, no es válido argumentar sobre por qué está bien hacer algo apelando a los supuestos beneficios de ese algo. Ello incurre tanto en la falacia ad consequentiam (apelación a las consecuencias) como en la petitio principii (petición de principio). Usted señala que la castración proporciona muchos beneficios; pero no señala o bien no conoce que ningún órgano aparece caprichosamente en los animales y que los órganos genitales participan en el metabolismo de lípidos. Los animales castrados tienen mayor tendencia a engordar y más probabilidades de sufrir enfermedades hepáticas y vasculares. Nuestra responsabilidad para con ellos es respetarlos. Aunque no deseemos que se peleen ni que haya camadas innecesarias, cabe entender que ni la castración es una panacea que evite la sobrepoblación mientras la compra-venta sea legal ni que su buena intención justifique privar a tales animales de determinadas acciones y experiencias. Como expuse en el artículo, la castración sólo resulta aceptable en contextos bastante limitados y siempre cuando nos refiramos a las necesidades reales de tales animales. Nunca vale decir que lo hacemos por su «bien» mientras omitimos la moralidad y otras consecuencias negativas de nuestros actos.

    Un saludo.

  • Adrián López Galera Publicado 15/02/2019 17:17

    Hola, Juliana. Las esterilización es, en primer lugar, un eufemismo. En ellos no se persigue solamente que no se reproduzcan; sino que pierdan comportamientos relacionados con el celo. Esto evidencia que los humanos tienen un interés propio (facilidad de manejo) sobre ellos. En ética, no es válido argumentar sobre por qué está bien hacer algo apelando a los supuestos beneficios de ese algo. Ello incurre tanto en la falacia ad consequentiam (apelación a las consecuencias) como en la petitio principii (petición de principio). Usted señala que la castración proporciona muchos beneficios; pero no señala o bien no conoce que ningún órgano aparece caprichosamente en los animales y que los órganos genitales participan en el metabolismo de lípidos. Los animales castrados tienen mayor tendencia a engordar y más probabilidades de sufrir enfermedades hepáticas y vasculares. Nuestra responsabilidad para con ellos es respetarlos. Aunque no deseemos que se peleen ni que haya camadas innecesarias, cabe entender que ni la castración es una panacea que evite la sobrepoblación mientras la compra-venta sea legal ni que su buena intención justifique privar a tales animales de determinadas acciones y experiencias. Como expuse en el artículo, la castración sólo resulta aceptable en contextos bastante limitados y siempre cuando nos refiramos a las necesidades reales de tales animales. Nunca vale decir que lo hacemos por su «bien» mientras omitimos la moralidad y otras consecuencias negativas de nuestros actos.

    Un saludo.

  • Avatar
    Marcelo Heres Publicado 19/02/2019 17:35

    Muy bueno el artículo, hay todo un negocio detrás de la castración animal.

  • Avatar
    Jorge Publicado 15/05/2019 09:24

    Algunas personas dicen que «hacer algo a alguien sin su consentimiento informado es éticamente incorrecto y por lo tanto no debemos hacerlo». Es cierto que esterilizar/castrar a alguien sin su consentimiento es éticamente incorrecto porque frustramos sus intereses, pero la conclusión «por lo tanto no debemos hacerlo» es errónea porque si estimamos que no esterilizar/castrar tendrá peores consecuencias entonces deberemos esterilizar/castrar. Las consecuencias estimadas son más importantes que si hay consentimiento o no. Por ejemplo, los bebés quieren seguir viviendo, pero si elegimos no operarles porque no nos han dado su consentimiento y mueren debido a ello entonces seremos la causa intencional por la que esos bebés murieron; como es menos malo rajarlos para operarlos a que mueran entonces debemos operarlos. En cambio, si el consentimiento fuera más importante que las consecuencias estimadas entonces no deberíamos dar medicinas ni operar a animales no humanos ni a algunos humanos (fetos sintientes, bebés, algunos enfermos, humanos en estado inconsciente, etc.) porque no nos han dado su consentimiento. Lo mismo ocurriría con los humanos que pueden darnos su consentimiento, pero que aunque les informemos no comprenden lo que les vamos a hacer. Asimismo, un humano adulto que va a ser atropellado tampoco nos ha dado su consentimiento para que le empujemos con el objetivo de salvarle la vida, por lo que, según el argumento del consentimiento, lo éticamente correcto sería elegir «no hacer nada» y que le atropellaran. Como vemos, quienes dan prioridad al consentimiento sobre las consecuencias estimadas consideran éticamente correcto matar a los demás por omisión, por eso se desentienden de las consecuencias que tiene no esterilizar/castrar. El consentimiento sólo es éticamente relevante cuando una persona bien informada es capaz de analizar la Realidad y de expresar coherentemente cuales son sus intereses, en tal caso su decisión deberá ser respetada a priori (eso incluye el suicidio y la eutanasia), excepto si estimamos que respetar su decisión tendrá peores consecuencias para el avance hacia un mundo ético.

    • ¡Derechos Animales ya! Publicado 15/05/2019 09:40

      Hola Jorge. ¿Has leído el artículo hasta el final? Creo que te has saltado mis continuas menciones a la potencialidad. Tu argumento sobre las consecuencia trata de tomar la parte por el todo. Las consecuencias (como los medios) sólo deben considerarse cuando somos absolutamente conscientes de ellas y que en la acción no intervenga potencialidad. Esto significa que estaría bien castrar o esterilizar si el animal ya tiene una enfermedad por la cual dicha intervención pueda salvarle la vida. Lo mismo se aplica a seres humanos. Que se requiera consentimiento no equivale a «inacción»; sino a estricto respeto a la voluntad e integridad de la persona cuando esté en disposición de decidir (humanos adultos) o cuando nosotros debemos estudiar las consecuencias de nuestros actos. El 99% de las castraciones no se realiza porque el animal tenga una enfermedad; sino, supuestamente, para evitárselo. Ese argumento, basado en al falacia de la potencialidad, valdría para que todos nos amputásemos riñones, mamas y otros órganos para evitar que enfermen. Obviamente, lo que ya no existe no puede enfermar. Y, precisamente, por eso los bienestaristas extremos están a favor de extirpar órganos: porque perciben a los animales como simples «contenedores» de «placer/sufrimiento» y defienden cualquier acción que supuestamente evite el sufrimiento aun cuando implique privación, medicación, drogas, manipulación genética y cualquier otra opción que atentan contra libertad e integridad de dicho individuo.

      Un saludo.

  • Adrián López Galera Publicado 15/05/2019 09:40

    Hola Jorge. ¿Has leído el artículo hasta el final? Creo que te has saltado mis continuas menciones a la potencialidad. Tu argumento sobre las consecuencia trata de tomar la parte por el todo. Las consecuencias (como los medios) sólo deben considerarse cuando somos absolutamente conscientes de ellas y que en la acción no intervenga potencialidad. Esto significa que estaría bien castrar o esterilizar si el animal ya tiene una enfermedad por la cual dicha intervención pueda salvarle la vida. Lo mismo se aplica a seres humanos. Que se requiera consentimiento no equivale a «inacción»; sino a estricto respeto a la voluntad e integridad de la persona cuando esté en disposición de decidir (humanos adultos) o cuando nosotros debemos estudiar las consecuencias de nuestros actos. El 99% de las castraciones no se realiza porque el animal tenga una enfermedad; sino, supuestamente, para evitárselo. Ese argumento, basado en al falacia de la potencialidad, valdría para que todos nos amputásemos riñones, mamas y otros órganos para evitar que enfermen. Obviamente, lo que ya no existe no puede enfermar. Y, precisamente, por eso los bienestaristas extremos están a favor de extirpar órganos: porque perciben a los animales como simples «contenedores» de «placer/sufrimiento» y defienden cualquier acción que supuestamente evite el sufrimiento aun cuando implique privación, medicación, drogas, manipulación genética y cualquier otra opción que atentan contra libertad e integridad de dicho individuo.

    Un saludo.

  • Avatar
    mari Publicado 21/05/2019 10:38

    Excelente articulo, se agradece encontrar gente en contra de la castracion. Yo siempre he visto la castración una barbaridad una forma mas de esclavitud animal, de privar derechos a los animales. Estaba cansada de ver por todos sitios incluso veterinarios, animalistas etc apoyando estas practicas, la verdad es que cuesta encontrar articulos en contra. Me parece muy hipócrita que los animalistas que se supone que defienden los derechos de los animales y que estan totalmente en contra de la mutilación de otras partes del cuerpo (como la cola y las orejas) esten casi todos a favor de la castración animal que no es sino otra forma de mutilación ,sometimiento y esclavitud que atenta contra los derechos y libertades de los animales (ademas que justifican la esterilización de animales domésticos pero ven una crueldad y una barbaridad que se haga con animales silvestres, ¿porque esa distinción?¿tienen acaso mas derechos los animales silvestres que los domésticos?¿son los únicos con derecho a reproducirse?¿no deberían todos los animales, domésticos y silvestres, incluidos los animales humanos tener los mismos derechos en ese sentido?)

    Me gustaría encontrar mas articulos en contra de la esterilización animal, si es posible que conozcas alguno mas agradeceria que los compartieras. Así como estudios científicos demostrando el daño que provoca la castración en la salud de los animales

  • Avatar
    nicolas Publicado 04/06/2019 19:49

    Nunca castraría a mi mascota ya que me parece absurdo por que mi mascota debería eligir y no forzarla nadie a pensado. Por ejemplo una mujer quiere tener hijos y la obligan a la esterilización ella se va sentir muy mal, lo mimo pasa con las mascotas

Añadir un comentario

Su dirección de correo no se publicará. Los campos requeridos están marcados con asterisco (*)