Los tres movimientos del animalismo

Movimientos del animalismo - Manifestación frente al Loro Parque

Manifestación del movimiento bienestarista «Empty the tanks» frente al Loro Parque de Tenerife para solicitar el fin de los espectáculos con cetáceos. Paradójicamente, en el Loro Parque los cetáceos representan un porcentaje mínimo de los animales que están explotados y en cautividad. Hay otros animales en peores condiciones, lo cual vuelve más claro la discriminación arbitraria entre animales. Fotografía cedida por el activista Magec Díaz Alonso.

No todos los animalistas están en el mismo barco

Toda la gente que se preocupa por los demás animales (llamados comúnmente «animalistas») no aspira a la misma finalidad. La sociedad utiliza el sustantivo «animalismo» para referirse a aquel sentimiento o propensión de alguien respecto a un animal no humano o cualquier intento de cambiar algo en cuanto a la situación en que se hallan. Lejos de vernos todos en el mismo barco o siguiendo un rumbo basado en el principio de igualdad, en el animalismo existen tres movimientos principales cuyas propuestas y acciones parten de una visión muy distinta. Aquí sintetizaré los tres movimientos del animalismo de una forma resumida con el fin de brindar una perspectiva global.

Proteccionismo

El proteccionismo considera a los animales como bienes que merecen conservación (patrimonios de la humanidad) y propone regular el uso de otros animales con el fin de evitar que tales acciones puedan perjudicarnos. Hay quienes se oponen a festejos y otras actividades cruentas no porque perjudiquen gravemente a los intereses de aquellos animales no humanos involucrados; sino porque opinan que tales actividades incentivan y fomentan la crueldad y la violencia entre los propios seres humanos. Los proteccionistas consideran a los animales no humanos como meros recursos que debemos explotar con «sostenibilidad» y de acuerdo con el cuidado del «medio ambiente» para las generaciones futuras. A los proteccionistas sólo les «importan» las especies vulnerables (en peligro de extinción) en la medida en que ello suponga una pérdida de beneficios futuros asociados al turismo, el paisaje, etc. Como ejemplos de esta doctrina (casi siempre utilitarista) están Greenpeace, WWF y otras organizaciones ecologistas.

Bienestarismo

El bienestarismo considera que los animales son recursos que debemos explotar «humanitariamente» para no provocarles un sufrimiento «innecesario». A los bienestaristas sólo les preocupa el sufrimiento de los animales en la medida en que ello no reporte ningún beneficio para sus propias personas o para la sociedad general. Estiman que el abandono de perros, la caza o la tauromaquia deben prohibirse por ser usos de la propiedad que no benefician (otorgan placer) al conjunto de la población humana en una zona considerada, sin embargo, defienden el consumo de animales, así como las terapias con animales y la experimentación animal al considerar que el sufrimiento de tales animales es inferior en importancia al beneficio que obtienen ellos o la humanidad. Puesto que no valoran que los animales poseen intereses inalienables, no dudan en atentar contra ellos, a menudo, con argumentos paternalistas de que lo hacen por su bien. De esta manera, catalogan como «maltrato animal» aquellos daños causados por terceros mientras excusan los provocados por ellos mismos. En ningún momento cuestionan la legitimidad moral de dañar a otros individuos (creencia antropocéntrica) ni el especismo, y sus defensores establecen, sin más, que la utilidad para el ser humano siempre será superior al perjuicio de aquéllos que no lo son. Las organizaciones Igualdad Animal, PETA, Anima Naturalis, el PACMA y el conocido filósofo Peter Singer reflejan este pensamiento.

La nueva versión del bienestarismo que está cobrando fuerza en esta última década es lo que llamamos «neobienestarismo» (el bienestarismo llevado hasta sus últimas consecuencias), cuyo objetivo se resume a eliminar el sufrimiento en el mundo. A diferencia de los bienestaristas moderados, los neobienestaristas rechazan la explotación animal, no porque respeten a los animales; sino porque consideran que explotarlos les genera un sufrimiento «innecesario». Dado que no respetan la individualidad de los animales, justifican cualquier acción que supongan beneficiosa para reducir su sufrimiento: aparcelar especies animales en reservas, extinguir a las especies carnívoras, cambiarles la dieta, obligarlos a que tomen medicinas y antibóticos, etc. Ven en los animales no humanos a un alter ego al cual deben proteger siempre por encima de la propia integridad y libertad de éstos. Valdría el ejemplo de un padre que decidiera tener a toda su vida encerrados a sus hijos al considerar que así les evitaría sufrimiento. Muchos de ellos, por desgracia, se autodenominan «veganos» (que no lo son) o sensocentristas.

Veganismo

El veganismo considera a los animales como individuos cuyos intereses cuentan con el mismo valor para ellos que para nosotros los nuestros. Su principal difusor académico es el profesor Gary L. Francione. Rechaza toda forma de explotación animal en cumplimiento con el principio de igualdad. Se basa en los Derechos Animales: las mismas razones fundamentales por las cuales nadie querría padecer una explotación a manos de un tercero. Los beneficios para nuestra especie son irrelevantes del mismo modo en que carecen de relevancia aquellos beneficios que obtendríamos por la esclavitud humana. Igualmente, es intranscendental lo que hicieren otros animales (amorales) libres en la naturaleza (falacia naturalista) o que ellos no respeten nuestros derechos. Hay pocas organizaciones, y casi todas desconocidas para el público medio, que representen al veganismo: Defensa Animal, DefensAnimal.org, Tenerife Vegano, ¿Serás su voz?

Por desgracia, dentro del veganismo, la mayoría de los miembros comparten la mayor parte de las bases; pero no todas. Es decir, se hacen llamar «veganos», mas no lo son en sentido estricto debido a un especismo que los lleva a defender medidas contra los Derechos Animales o campañas regulatorias (monotemáticas) que obvian la base fundamental del problema. También se observa con frecuencia a individuos que entremezclan las bases del veganismo con ideales políticos tales como el comunismo o el anarquismo.

Por ejemplo, hay quienes consideran que todos los vertebrados debieran tener derechos reconocidos (legales); pero no los invertebrados. Cuando se les pregunta el motivo, las respuestas van desde que no caen simpáticos a que matarlos se vuelve imposible aunque fuere por un simple accidente. Considerar que estamos legitimados a infringir un daño si éste no puede impedirse en su totalidad resulta tan ridículo como afirmar que no deberíamos darles derechos a los humanos porque no podemos asegurar que en nuestra vida no vayamos a dañar a un congénere de forma involuntaria. O sea, se trata de una falacia ad consequentiam; pues la veracidad de un hecho o lógica de un argumento no varían según sus consecuencias. A partir de los conocimientos científicos actuales y de los razonamientos expuestos, la única forma de ser justos hacia los demás animales consiste en rechazar toda forma de explotación animal de la misma manera en que todos nos oponemos a la explotación humana.

19 Comentarios

  • Avatar
    Braulio Publicado 10/03/2016 17:33

    en veganos: Por ejemplo, hay quienes consideran que todos los vertebrados debieran tener derechos reconocidos (legales); pero no los invertebrados. Cuando se les pregunta el motivo, las respuestas van desde que no caen simpáticos.

    ¿DE DONDE SACASTE ESTO? NUNCA LO HABIA ESCUCHADO DE VEGANOS, BUENO POR LO MENOS EN DONDE VIVO EN CHILE.

    • ¡Derechos Animales ya!
      ¡Derechos Animales ya! Publicado 10/03/2016 17:41

      Hola, Braulio:

       

      Agradecería que no escribieras con mayúsculas. Ése es uno de los miles de ejemplos que pueden obtenerse al hablar con diferentes individuos que se consideran a sí mismos «veganos». Se trata de una experiencia personal y no estimo conveniente aludir a alguien en específico. También he conocido a gente que se autodenomina «vegana» y come almejas porque considera que no sienten al ser sésiles.

      Mi único objetivo es señalar que muchos adoptan una determinada postura ética sin conocer a fondo sus bases y sólo consiguen transmitirla erróneamente a terceros.

      Un saludo.

  • Avatar
    mario Publicado 19/05/2016 15:27

    Y las plantas sienten ?

    • ¡Derechos Animales ya!
      ¡Derechos Animales ya! Publicado 19/05/2016 15:33

      Hola, Mario:

      No, no sienten. Sentir no equivale a «responder» a estímulos. Eso lo hacen también los termostatos. Las plantas carecen de una diferenciación celular que permita la concentración regulada de estímulos o una respuesta mediada que permita el desarrollo de intereses. De hecho, cabría plantearse qué sentido biológico tendría sentir para un organismo que no podría desplazarse ni satisfacer intereses por voluntad propia.

      Te invito a este artículo: https://filosofiavegana.blogspot.com.es/2012/06/y-que-pasa-con-las-plantas.html

      Un saludo.

  • Avatar
    Christian Hernandez Publicado 05/09/2016 04:57

    «Considerar que estamos legitimados a infringir un daño si éste no puede impedirse en su totalidad resulta tan ridículo» <- Aplica para la defensa personal?

    • ¡Derechos Animales ya!
      ¡Derechos Animales ya! Publicado 05/09/2016 13:43

      Hola, Christian:

      La defensa propia es legítima mientras sea proporcional al daño. Es legítimo matar tanto a un animal humano como no humano si no vemos otra alternativa para salvar la nuestra. La oración se refiere a que debemos tratar de respetar a todos los animales no humanos mientras esté en nuestra mano hacerlo.

      Un saludo.

  • Avatar
    teresa carrillo sandoval Publicado 11/11/2018 07:27

    Si en realidad todos lis grupos de supuesta lucha contra la explotacion animal maneja uno o dis de estos tres conceptos. La situacion es compleja y la ignorancia de la gente extrema.Yo invito a la gente a la marcha antiespecista en cdmx y noles interesa. Ni ver documentales veganos de mataderos.

  • Avatar
    Jesus Terra Publicado 24/03/2019 15:23

    El animalismo es una de las posturas más extendidas del marxismo cultural. Consiste en victimizar a los animales y en demonizar a los seres humanos. Defiende considerar a los animales como si fueran personas. Está estrechamente asociado con el veganismo. Prácticamente, todos los animalistas son veganos, y la mayoría de los veganos son animalistas. En eso mismo radica su poca extensión: ser vegano requiere un esfuerzo y un sacrificio, al que no están dispuestos la mayoría de los marxistas culturales, porque el marxismo cultural también es profundamente hedonista. No obstante, otras características del marxismo cultural sí quedan bien patentes en el animalismo: por ejemplo, cuando ataca a los consumidores de carne, se aprecia su tendencia a imponer puntos de vista, vulnerando la libertad individual. O cuando se opone a la experimentación animal, lo hace por la creencia de que los medios justifican el fin: el bienestar de un ratón de laboratorio resulta a los animalistas más importante que el progreso científico.

    • ¡Derechos Animales ya!
      ¡Derechos Animales ya! Publicado 24/03/2019 15:36

      Hola, Jesús. Desde antaño existe constancia de la preocupación de determinados pensadores o colectivos por nuestras hacia otros animales. Las primeras manifestaciones o peticiones animalistas conocidas datan del siglo XVIII. Como se explica en esta artículo, el animalismo es una mera amalgama de ideologías. El veganismo es un principio ético; no político. Sólo el veganismo defiende la consideración de los no-humanos como personas considerando que ellos también sienten y padecen y desarrollan una personalidad (no son simples objetos o réplicas). La mayoría de los animalistas, por desgracia, no son veganos. Tu argumento respecto a la experimentación es contradictorio. En primer lugar, el veganismo no cree que los medios justifiquen el fin (utilitarismo); sino todo lo contrario: considera que los animales merecen respeto con independencia del fin (deontología). Eres tú, precisamente, quien alega que la experimentación estaría justificada por el progreso científico y que el progreso científico (abstracción, potencialidad) es superior a la vida de un individuo; cosa que seguramente no aplicarías si hablásemos de un ser humano. Es decir, criticas falsamente al veganismo de incurrir en un argumento consecuencialista mientras lo utilizas para justificar la acción contraria. Nosotros defendemos que podemos y debemos vivir sin causar víctimas adrede. Resulta curioso cuando a menudo se salen por derroteros como la investigación animal o las plantas (a menudo) para tratar de obviar que muy probablemente participas en otras formas de explotación animal por simple placer e inculcación cultural. Si te importa la justicia, intenta ser justo en lugar de creerte tus propias interpretaciones de unos principios que no te has parado a estudiar.

      Un saludo.

  • Avatar
    Guille Publicado 11/05/2019 13:40

    El movimiento que defiende los derechos de los animales es el animalismo no el veganismo. Defender los derechos de los animales puede ir de la mano con comer carne.

    • ¡Derechos Animales ya!
      ¡Derechos Animales ya! Publicado 11/05/2019 14:03

      El veganismo es el principio ético que rechaza toda forma de explotación animal. El animalismo no es una corriente unitaria y la mayoría de quienes lo integra son bienestaristas, por tanto, no rechaza la explotación animal. Eso lo explico tendidamente en este mismo artículo, el cual pareces no haber leído. Si un movimiento no rechaza la explotación animal, no puede defender los derechos de tales víctimas. Tu comentario tiene tanto sentido como el de quien dijera que respetar a las mujeres puede ir de la mano con violarlas. No se puede defender los derechos de alguien mientras el supuesto defensor vulnera tales derechos. No hablamos ya de hipocresía; sino de una incoherencia manifiesta. En psicología, cuando uno está convencido de que obra bien a pesar de que hace lo contrario de lo que dice, se denomina «disonancia cognitiva». Tras años observando comentarios absurdos como el tuyo, me doy cuenta de que muchos animalistas viven en una realidad paralela y usan a los animales como simples alter ego con que aliviar sus conciencias mientras participan activamente en la crianza, hacinamiento y asesinato de otros animales por no ser perros o gatos.

      PD: Da muy mala espina que me dejen comentarios usando TOR y correos transitorios. Parece que alguien busca llamar la atención o molestar. Siempre aprovecho para responder y hacer activismo con mis respuestas para terceros realmente interesados que lleguen a leerlas.

      Un saludo.

Añadir un comentario

Su dirección de correo no se publicará. Los campos requeridos están marcados con asterisco (*)