Tenencia de animales no equivale a explotación animal

¡Difunde!

Tenencia de animales no justifica la explotación animalLos animales no existen en este mundo para servirnos. Si decidimos adoptar y recoger animales, un buen trato no justifica aprovecharnos de ellos.

Tener animales no equivale ni justifica explotarlos

Esta entrada breve la dedicaré a aclarar una mención constante que nos dirigen cuando intentamos explicar que toda forma de explotación animal es injusta con independencia del trato. Y esa confusión no es otra que la habida entre la tenencia de animales y la explotación animal.

No hay día de activismo en el cual no nos topemos con alguien que compare el tener «mascotas» (término especista para referirnos a animales explotados como un recurso acompañacional) o animales domesticados con el hecho de explotarlos. Esgrimen tal argumento para afirmar, sin más, que quienes tengan animales con su haber son hipócritas por criticar la explotación que cometen.

Suele suceder irremediablemente cuando se condena la explotación por leche y huevos o, también, cuando se habla de tener caballos y excusar el hecho de que se los dome y monte. Considero que así ocurre porque la gente asocia estos actos a unas formas menores o menos importantes de explotación o, incluso, como parte de una relación normal con tales sujetos.

Esto se observa, a menudo, entre individuos que se denominan «veganos», lo cual evidencia un sesgo especista aún presente. El veganismo rechaza toda forma de explotación animal, pero hay quienes, por desconocimiento o moda, dicen ser veganos sin serlo realmente. Algunos activistas lo llaman «el segundo adoctrinamiento». Por suerte, empieza a haber estudios académicos serios en torno a esta discriminación.

El quid de la cuestión

Velar por perros, gatos, caballos, etc. no es una acción virtuosa en sí misma si implica que el animal deba cumplir obligaciones para con nosotros ni tampoco justifica ninguna forma de explotación como compensación del buen trato supuestamente recibido. Que alguien no maltrate a un perro que emplee en la caza o a un caballo que utilice para darse un paseo los fines de semana no significa que los respete ni que dicha tenencia justifique su explotación.

Tenencia de animales no equivale a explotación animal, así como criar a un hijo no equivale a cometer pederastia. Son categorías diferentes. No hay nada injusto en cuidar de animales no humanos mientras se cumplan dos condiciones:

  1. Que no se los explote, es decir, que no se los utilice como recursos para nuestros fines.
  2. Que carezcan de otra alternativa mejor, es decir, no puedan vivir de manera independiente por razones sociales (leyes), económicas o ecológicas.

Debemos evitar esta confusión categorial de justificar una explotación apelando a que tales animales viven con nosotros y de que cuidamos de ellos; pues aquellas acciones que implican usar a un individuo como fin en sí mismo (acciones virtuosas) no legitiman otros comportamientos que usan al individuo como medio para un fin (acciones utilitarias). Todo uso de un animal no humano como recurso incurre en explotación debido a que ellos no pueden otorga un consentimiento libre e informado.

En resumen, si alguien tiene un perro y no lo emplea en carreras ni apuestas, etc., es legítimo; si tiene un caballo y no lo monta ni lo pone a tirar de carruajes es legítimo; si tiene una gallina y no la reproduce ni le quita sus huevos es legítimo.

La regla para la tenencia de animales siempre es sencilla: no tenemos legitimidad moral para usar a otros individuos como recursos para nuestros fines en tanto que no alcanzan el nivel de conciencia necesario para entender nuestras intenciones ni comprender las consecuencias de las suyas propias. Si alguien no concuerda con estos argumentos basados en el principio de igualdad (justamente la misma ética que aplicaríamos a nuestros hijos), no debe tener animales animales no humanos. Así de sencillo.


¡Difunde!

12 Comentarios

  • Avatar
    Monica Publicado 13/03/2019 19:30

    ¿ Como ves comida Vegana para perro?

    Yo no compro pero tengo una gatita y no la piensa volver vegana porque no es su naturaleza.

    • ¡Derechos Animales ya!
      ¡Derechos Animales ya! Publicado 14/03/2019 09:17

      Hola, Mónica. No entiendo para qué me haces una pregunta si ya tienes decidida la respuesta. Los piensos cárnicos contienen animales que un gato jamás habría comido en su medio natural, sin mencionar que se trata de cadáveres de animales llenos de antibióticos y hormonas. Por tanto, alegar no vas a darle piensos veganos porque «no es naturaleza» implica creer que su naturaleza sea comer cadáveres (los predadores no se alimentan de cadáveres) y de animales que jamás hubiera cazado. Muy natural, sí. Si de verdad te importan los animales, debes respetarlos a todos ellos. Los gatos pueden alimentarse perfectamente con piensos veganos y, mientras tú seas su cuidadora, eres responsable de que cuidarlo no implica asesinar a otros animales. Aquellos animales que van al matadero les importa un bledo si es para alimentarte a ti o a tu gato, en ambos casos existe una discriminación especista (basada en la especie). No existe ninguna razón científica para rechazar los piensos veganos y aún menos ética si uno pretende ser coherente. Lo único que existe es una ignorancia al respecto y el pensamiento tribalista de que sólo dabemos velar por la vida de tienen está en nuestra casa y no de los animales que a pocos kilómetros son degollados entre cuatro sucias paredes. Si quieres referencias, puedo pasarte las que quieras. De antemano, te recomiendo leer esta publicación divulgativa de veterinarios.

    • Avatar
      Manuel Publicado 28/07/2019 10:50

      Mónica, yo tengo un gato y lo alimento con pienso vegano y esta estupendamente, en cuanto que la naturaleza del gato es comer carne, no tienes más que leer las etiquetas de la alimentación para gatos, en casi todas, pone carne de ternera o atún. ¿Tu ves muy natural que un gato mate una ternera o se meta al río o el mar a cazar peces?

  • Avatar
    Tony Publicado 28/04/2019 20:13

    Derechos. hace poco leí esta pregunta entre los comentarios del blog «respuestasveganas» creo, basicamente decia asi:

    ¿Que pasa si acaricio a un gato o perro? el no me esta dando su consentimiento ¿eso quiere decir que lo estoy utilizando? ¿es algo malo aunque el pueda sentirlo agradable y yo respete si el no quiere dejarse acariciar en el momento?

    por ultimo una pregunta que me hicieron hace tiempo:

    ¿Si yo no dejo que un gato o perro se monte en un mueble, estoy vulnerando su interes en montarse alli?

    Se que son unas preguntas un poco ridículas pero solo me interesaría saber como hubieses respondido a ellas.

    • ¡Derechos Animales ya!
      ¡Derechos Animales ya! Publicado 28/04/2019 22:53

      Hola, Tony. De antemano, cabe señalar que la página de «Respuestas Veganas» NO es vegana. Su autor, David Diaz, se autodenomina sensocentrista. El sensocentrismo, al menos con la definición que él maneja, es una forma de hedonismo extremo en que se considera correcta cualquier acción destinada a «dar placer» a los animales; lo cual lleva a sus defensores a legitimar acciones como las prácticas zoofílicas. Acariciar, siempre que se haga con respeto hacia el individuo y sin otras intenciones, no supone ninguna forma de explotación. Sería el equivalente a dar la mano o preguntarle a un ser humano. Respecto a la obediencia, tenemos legitimidad para corregir ciertos comportamientos contrarios a la convivencia. Un animal (o cualquier ser humano) tiene interés en moverse libremente, pero ello no legitima que cualquier acción o movimiento quede amparada en dicha libertad. Como en el caso de los niños pequeños, podemos reñir y corregir acciones que sean peligrosas para ellos o afecten a nuestros intereses en la medida de lo razonable.

      Un saludo.

  • Avatar
    Tony Publicado 28/04/2019 20:15

    También acabo de leer a Luis (Filosofia vegana) que incluso usar la violencia para defenderse o defender a otro de una agresión es inmoral por que la violencia es injustificable… eso quiere decir que sois contrarios a la legitima defensa propia? debo dejarme matar o agredir (o poner en riesgo a mi o a otro intentando por todos los medios reducirlo sin hacerle daño) incluso ante un criminal malvado y que es consciente de sus actos? en serio proponeis ese tipo de autodestrucción? por qué cualquiera que lea o escuche eso asumirá que es una ética autodestructiva.

    • ¡Derechos Animales ya!
      ¡Derechos Animales ya! Publicado 28/04/2019 22:57

      Hola de nuevo. No, lo que dices es incorrecto o falso. Luis Tovar jamás ha afirmado tal cosa. Él (y yo) nos basamos en el principio ético de igualdad. Según este principio, la defensa propia es legítima siempre que sea realmente una defensa propia. Es decir, podemos vulnerar los intereses de terceros mientras el individuo en cuestión suponga un peligro real o inminente para la defensa de los nuestros. Se hace únicamente hincapié en que se trate de una defensa propia real porque no vale justificar acciones de violencia desmedida cuando existan alternativas de evitación o bloqueo del ataque. Por ejemplo, es como decir que debemos herir al contrario primero en lugar de matarlo directamente si fuere posible.

      Un saludo.

  • Adrián López Galera
    Adrián López Galera Publicado 28/04/2019 22:57

    Hola de nuevo. No, lo que dices es incorrecto o falso. Luis Tovar jamás ha afirmado tal cosa. Él (y yo) nos basamos en el principio ético de igualdad. Según este principio, la defensa propia es legítima siempre que sea realmente una defensa propia. Es decir, podemos vulnerar los intereses de terceros mientras el individuo en cuestión suponga un peligro real o inminente para la defensa de los nuestros. Se hace únicamente hincapié en que se trate de una defensa propia real porque no vale justificar acciones de violencia desmedida cuando existan alternativas de evitación o bloqueo del ataque. Por ejemplo, es como decir que debemos herir al contrario primero en lugar de matarlo directamente si fuere posible.

    Un saludo.

  • Avatar
    Obe Giménez Publicado 30/04/2019 01:14

    Hola, Derechos! muy interesante tu blog y muy bien escrito, te felicito.
    Con respecto a esta entrada coincido con la idea central, que «Tenencia» no es «Explotación» ni implica per se una relación de dominancia (de hecho decimos «tengo hijos» y nadie se horroriza).
    Ahora bien, en el caso específico de los animales de compañia, hay que reconocer que muchas personas no «explotan» (utilizan) a sus animales desde el punto de vista físico, pero sí desde el comportamental, cuando el perro o el gato es para muchos un sustituto social, el hijo o la pareja que no tuvieron o el blanco de todas sus frustraciones y hasta en algún extremo, el refugio de su misantropía. Lo peor es que la consecuencia de tales motivaciones llevan indefectiblemente al sufrimiento del animal, porque éste no es tratado como de la especie que es, siendo humanizado al extremo, cuando la comunicación que se establece es equívoca o ambigua y todo el ambiente se torna ansiogénico. En algún punto lo considero hasta maltrato, puesto que por sobre todo no se atienden las necesidades básicas de un ser diferente a nosotros, pero que merece se le respete dicha diferencia.
    Me encantaría leer tu opinión al respecto. Saludos!

    • ¡Derechos Animales ya!
      ¡Derechos Animales ya! Publicado 11/05/2019 14:20

      Hola, Obe. Lo que describes es una forma de explotación (uso como recurso). La explotación animal no se reduce a acciones físicas. El hecho de usar a un animal para que sustituya una carencia afectiva o manipularlo para que adquiera un rol determinado ya son formas de explotación. En ese caso no considero lo que «humanicen» (al menos, tal como yo entiendo ese concepto); pues no lo están tratando como un humano, sino un alter ego (una extensión de su yo) que se amolde a sus conveniencias. Mi entendimiento de «humanizar» es el atribuirles rasgos propios de humanos en el sentido biológico (por ejemplo, hacer que hablen en una fábula). El hecho de que los vistan con el único propósito de que se parezcan a algo o a alguien es una forma de manipulación flagrante. Rechazamos el término «maltrato» porque es un concepto vacío que no sirve para defenderlos; pues sólo se refiere a daños que alguien considere subjetivamente innecesarios frente al beneficio o utilidad que se espera de ello. Lo mejor es siempre hablar de explotación; pues ésta, motivada por la cosificación moral que llevan milenios padeciendo, es la causa de todos los daños físicos y psicológicos posibles.

      Un saludo cordial.

  • Avatar
    Isabel Publicado 25/01/2020 19:24

    No defiendo nada de explotación animal pero lo de los perros policía, guía etc..Míralo de otra manera. Los perros, al igual que los humanos, necesitan sentirse realizados con alguna actividad. Cada raza (que no cada perro) tiene unas características especiales que las hace diferentes entre si, las cuales si las explotas les puedes hacer mucho bien, pues es una buena terapia tambien para ellos. Es como un humano, por ejemplo, que tiene vocación de enfermera o medico, esa persona se siente realizada ayudando a las demás y curandoles las enfermedades. De la misma manera un profesor enseñando a niños de primaria, o un bombero salvando vidas. Es algo que si es vocacional, te llena y te hace sentir mucho mejor. Los labradores y los golden son perros de terapia por exelencia, ellos disfrutan haciendo ese «trabajo» de ayudar a los demás, claro está que no todos los labradores tienen la misma vocacion (los adiestradores ya se encargan de escoger el perro ideal) logicamente si no sirve por mucho que lo entrenes nunca sera un buen perro de terapia. Yo tengo una border collie, y son perros pastores, les encanta llevar el rebaño y conducir las ovejas, y esta pese a que no tengo ovejas, tiene muy marcado ese instinto de correr en circulos pastoreando a la gente o a los demas perros. Es algo que le encanta hacer y la satisface. Imaginate si la pusiera a llevar un rebaño, disfrutaria. Igual que los huskys con los trineos en la nieve, tuve una husky que por desgracia se me fue hace 2 años, y no veas como disfrutaba tirando de mi bici. Lo llevan en la sangre. Se lo que es el veganismo, pero tampoco es correcto pensar que todo es explotacion animal, porque en este caso no lo es. Si no me crees, puedes leer libros sobre etologia canina y acerca de las razas.

    • ¡Derechos Animales ya!
      ¡Derechos Animales ya! Publicado 25/01/2020 19:50

      Hola, Isabel. Las razas de perros son el producto de la selección humana. Una selección que, como en otras especies, se ha realizado únicamente según nuestros intereses. Hay razas de perros y de otros animales, como los famosos Dálmatas, que van heredando fenotipos perjudiciales como la sordera. Y otros tantos padecen problemas hepáticos o respiratorios, frutos de un tamaño o de una estructura ósea deforme. Aunque exista una parte de eso que llamamos «instinto«, el grueso de los comportamientos están modulados por el aprendizaje. Ocurre pues, que a un Golden se lo dedica a terapia porque su tamaño resulta más adecuado, no porque otros perros no pudieran aprender. Así como se dedica los ponis para niños pequeños y no porque no puedan aprender como un caballo.

      Yo, como biólogo, no niego que un perro u otro animal pueda disfrutar de una determinada actividad, sino que condeno nuestra legitimidad para beneficiarnos de dicha actividad. Un perro explotado por la policía es una simple mercancía que, según el momento y el lugar, puede perfectamente acabar muerto o sacrificado cuando ya no valga (que se lo pregunten a una amiga veterinaria).

      Que un perro disfrute de un deporte no justifica que el «propietario» tenga derecho a obtener un lucro, así como tener un hijo que disfrute al hacer anuncios en la televisión no justifica que sus padres se forren y se pulan el dinero ganado por sus hijos, ni que los dediquen expresamente a ello en detrimento de sus intereses inalienables. Con los animales debemos aplicar la misma ética.

      En el momento en que al animal se lo utiliza como un recurso para un fin, se incurre en explotación. Un animal al que se lo enseña a encontrar explosivos puede encontrarlo divertido, pero no le gustará (ni es justo) que lo expongan a toda clase de peligros en beneficio del ser humano. Por ello, éstas y otras prácticas son una forma de explotación y debemos rechazarlas como las haríamos si hablásemos de niños.

      Me gustaría invitarla a esta introducción a los Derechos Animales: https://filosofiavegana.blogspot.com/p/preguntas-frecuentes_407.html

      Un saludo cordial.

Añadir un comentario

Su dirección de correo no se publicará. Los campos requeridos están marcados con asterisco (*)