Archivo de la etiqueta: sociedad

¡Derechos Animales ya! - Pasarela de moda con vestidos de piel

El elitismo especista y el valor de los animales

¡Derechos Animales ya! - Pasarela de moda con vestidos de piel - Elitismo especista - Valor de los animales - Poder o estatusNuestra sociedad utiliza a los animales como recursos para cubrir hasta el último de sus deseos o caprichos. Acontece un elitismo especista cuando los humanos participan o desean participar en determinadas formas de explotación animal como exhibición de poder o estatus.

El animal como símbolo de poder o estatus

En otros artículos previos se ha señalado las evidencias biológicas y sociales que explican el fenómeno de la discriminación moral y la mentalidad especista que desemboca en el antropocentrismo y sus diversas manifestaciones sociales, entre ellas, la famosa «ley del más fuerte». Asimismo, he hablado con anterioridad sobre la caza y otros rituales de dominación humana como ejemplos de la relación existente entre el poder —la capacidad de influir sobre otros— con la posterior búsqueda de argumentos con que legitimiar el uso de este poder.

En esta entrada, quisiera reflexionar sobre las razones histórico-sociales que han condicionado una percepción positiva o deseada hacia ciertos animales o productos derivados de la explotación animal como medios para la exhibición de poder o estatus en la sociedad occidental.

Expresado de una manera más sencilla: busco relacionar que una vasta cantidad de animales o productos de lujo se consideran «de lujo» porque son (o proceden de) animales y que la sociedad considera, sin más, que un producto de origen animal es más valioso porque está vinculado socio-culturamente con la nobleza y la alta burguesía.

¡Derechos Animales ya! - Panecillos con caviarEl elitismo especista mantiene una estrecha relación entre la percepción de tradicional del lujo y nuevas formas de explotación animal que permita seguir destacando ante el resto de la sociedad. El caviar y el consumo de animales o productos de origen animal raros es muy común entre aquellos humanos que buscan llamar la atención valiéndose de su poder económico.

¿Qué es el elitismo especista?

A mi juicio, se produce un fenómeno de elitismo especista cuando los miembros de nuestra sociedad aspiran a poseer o exhibir determinados animales, razas de animales o productos de origen animal por la mera razón de que, según la mentalidad individual y colectiva, se trasvasa la rareza o costo de la crianza o adquisión del animal y su posterior transformación —sacrificio, doma, entrenamiento, etc., en caso pertinente— hacia el valor figurado o social de quien posee dicho producto.

Todas las formas de explotación animal existentes derivan de nuestra creencia de que los animales sean simples objetos o seres inferiores que existan para servirnos. Irónicamente, a pesar de esta consideración de inferioridad frente al ser humano, la historia nos demuestra que la posesión y tenencia de productos derivados de los animales (esclavos) se ha empleado como símbolo de poder o estatus.

El motivo de este hecho pudiera estar vinculado a que las primeras civilizaciones humanas, antes de la acuñación de monedas, empleaban los animales esclavizados como ganado y las pieles cazadas como bienes de intercambio.

Dada la relación lógica entre la dificultad de cazar o criar animales respecto a la obtención o recolección de otros bienes más comunes o fáciles de obtener, no cabe extrañarse de que la humanidad estableciera prontamente una conexión figurada entre la posesión de animales y sus productos con un mayor poder o estatus en sociedad. Si bien, la relación entre precio y dificultad de obtención es tremendamente engañosa en nuestros días.

¡Derechos Animales ya! - Mujer rubia con animales de razaPara el elitismo especista existe una obsesión por destacar mediante la compra y tenencia de diversos animales seleccionados por su raza. Cuanto mayor sea su rareza o costo relativo, mayor tendencia habrá de que deseen tales animales o sus productos derivados.

La confusión entre el valor de los animales y su precio

En economía puede señalarse con parquedad que el valor de una mercancía es la importancia que tiene para su poseedor y que, en cambio, el precio es la cuantía monetaria que otro esté dispuesto para pagar por dicha mercancía.

En el seno de nuestra sociedad profundamente especista, el precio de los animales —su valor económico— ha venido condicionado por el valor subjetivo que la sociedad le adjudica a cada especie y ejemplar. Así, por ejemplo, el precio de una vaca ha venido determinado históricamente por factores utilitarios, a saber, su peso (para carne), su producción (de leche), número de crías (si sirve como hembra de vientre), así como su casta y otros rasgos de interés ganadero.

El especismo, unido al mal uso del lenguaje, es capaz de generar situaciones diarias bastante aberrantes. Como anécdota, una vez me topé en un autobús urbano con una señora ciega que estaba presumiendo del «valor» de una perra que acababa de comprar para que le sirviera como instrumento de guía.

Esta señora se expresaba diciendo: «Esta perra vale 30.000€». Esta expresión incurre dos errores graves, uno lingüístico y otro ético. En primer lugar, que a esta señora le haya costado una cantidad determinada no significa que otros humanos no hubieran estado dispuestos a pagar más o menos por dicha perra. Y, en segundo lugar y más importante, el valor de un animal es infinito.

El valor de los animales no puede medirse con dinero porque ellos son sujetos que sienten y padecen como nosotros. Los animales poseen sus propios intereses inalienables que son tan importantes para ellos como para nosotros los nuestros.

¡Derechos Animales ya! - Colección de mariposasLas colecciones privadas de animales han sido una forma tradicional de elitismo especista que derivó en el surgimiento comercial de centros dedicados al encierro y exhibición de animales para humanos que, tal vez, desearían poseerlos y dominarlos por sí mismos.

El valor de los animales asociado a su origen y forma de explotación

Esta relación entre el poder y la posesión de animales o de ciertos productos de origen animal se ha mantenido y diversificado hasta nuestros días. Ha habido tres fenómenos históricos contemporáneos que han modificado ligeramente cuáles animales o productos de origen animal se consideran de lujo y, por tanto, como objetos de deseo para mostrar poder o estatus:

En consecuencia, en nuestro siglo presente, la percepción del poder o estatus obtenido por medio de la tenencia de un animal o su producto es muy diferente de la que se tenía siglos antes.

En la actualidad, cuanto más innecesaria, pomposa, extravagante o absurda resulte una forma de explotación animal, mayor tendencia existe de que surja o se practique por una cuestión de elitismo especista.

¡Derechos Animales ya! - Pieles de animalesExhibir las pieles de animales brutalmente asesinados, ya sea en granjas o en la naturaleza, constituye uno de los símbolos del elitismo especista.

El elitismo especista y las actividades tradicionales

En la actualidad, el elitismo especista se manifiesta de formas muy variadas. Una de las más claras radica en el deseo de usar y poseer productos confeccionados con la piel de distintos animales.

Esta forma de elitismo especista suele estar vinculada a tendencias y estilos de vida propios de aquellos humanos con altos ingresos económicos. Debido las razones históricas ya mencionadas, en este caso, la explotación animal está fuertemente vinculada a la exhibición de un poder o estatus social con independencia de la calidad real del producto.

Hay varios sectores en que la explotación animal está muy asociado al estatus social, por ejemplo, la moda, la música clásica o los vehículos de alta gama. El elitismo especista se observa especialmente en ciertos deportes derivados de actividades tradicionales de la nobleza europea, a saber, la caza con perros, las carreras de caballos o el polo.

No se trata de cuestionar que la carne de avestruz o la piel de cocodrilo, por poner unos ejemplos, sean productos de baja calidad; sino de entender que la razón de por qué comenzaron las granjas de avestruces y las granjas de cocodrilos responde a una necesidad de esnobismo especista, es decir, de optar por el consumo de nuevos productos menos comunes para destacar sobre otros humanos.

¡Derechos Animales ya! - Desfile en carroza ceremonial de la Casa Real británicaEl ser humano siempre ha buscado formas de ostentar y representar su poder sobre la naturaleza, los animales y otros humanos. Las Casas Reales de distintas monarquías son un ejemplo actual de elitismo especista cuando, en determinadas fiestas, se pasean en sus carruajes de siglos pasados como reminiscencia tradicional de su poder o estatus a través de la posesión, control y dominio de animales. Asimismo, la esclavitud de tales animales simboliza y recrea la subyugación que pueden ejercer sobre el pueblo llano. Los ciudadanos de pie suelen sentir fascinación porque quisieran ostentar dicho poder.

Conclusión

A pesar de que existen condicionantes biológicos, la explotación animal es un fenómeno de origen cultural cuya percepción hacia la misma ha ido variando a lo largo del tiempo. Debido a la cosificación de los animales, nuestra sociedad ha establecido una serie de patrones arbitrarios que han marcado tanto el precio (valor económico) de tales esclavos como el valor social que tienen para su dueño o propietario.

El elitismo especista procede del afán humano de distinguirse de otros por medio del uso y obtención de aquellos animales o productos de origen que representan su poder y estatus con independencia de la necesidad o calidad real del bien considerado. En ciertos casos, la posesión y dominio de animales sirve también para recrear el poder que tienen para dominar a otros humanos que contraríen sus intereses de clase.

En virtud de ello, se dan sucesos cotidianos bastante chocantes en que humanos mejor o peor parados en la jerarquía social apelan al uso y posesión de animales esclavizados para así tratar de granjear alguna suerte de respeto social; un respeto que violan para aquéllos a quienes esclavizan o cuya esclavitud financian.

Artículos relacionados
¡Derechos Animales ya! - Hakuna Matata (Disney)

Hakuna matata, narcisismo y falsa tolerancia

¡Derechos Animales ya! - Hakuna Matata (Disney) - Narcisismo y falsa toleranciaLa película de Disney «El rey león» popularizó la expresión suajili «hakuna matata». Alrededor de este fenómeno hay mucho que reflexionar.

¿Es «Hakuna Matata» un reflejo del narcisismo y de la falsa tolerancia de nuestra sociedad?

Los jóvenes —o no tan jóvenes— de la década de los 90 crecimos con una de las letras más sonadas de Disney: «Hakuna Matata». En esta entrada, deseo establecer una relación contextual entre el entendimiento y popularidad de esta canción infantil con el creciente narcisismo de la juventud y la falsa tolerancia que exhiben nuestra sociedad respecto a las acciones de los demás.

Tal como señala la propia Wikipedia, hakuna matata es una expresión suajili (idioma de la región del «Cuerno de África») que significa «No hay problema» o «Sin preocupaciones». Disney tomó acertadamente esta expresión para elaborar una de las canciones que representa el núcleo argumental de «El rey león».

En el «Rey León», una versión libre de Hamlet, los personajes Timón y Tumba tratan de tranquilizar al cachorro Simba tras la autoculpada muerte de su padre y subsiguiente destierro por vergüenza y miedo.

En esta canción, en el original cantado en inglés aparecen las líneas «It means no worries for the rest of your days» y «It’s our problem-free philosophy», que se tradujeron al castellano o español de España como «Vive y deja vivir» y «Vive y sé feliz».

Aunque resulta obvia la intencionalidad consolante de los dos personajes, me pregunto si la elección de estas letras estuvo condicionada por el clima social de nuestra sociedad actual, es decir, por un contexto marcado por una individualidad forzada, una sociedad cada vez más decadente, y unas nuevas generaciones representantes de un mayor narcisismo (única preocupación ética por uno mismo) y con un entendimiento confuso del significado real de la tolerancia frente a otros.

¡Derechos Animales ya! - Timón y Pumba - Película de Disney - El rey leónLas películas de Disney ofrecen una visión idealizada de la naturaleza que, a menudo, se emplea o sirve de sustento para incurrir en todo tipo de falacias contra el veganismo o los Derechos Animales.

¿Es éticamente correcto decir «Vive y deja vivir» y «Vive y sé feliz»?

En un sentido estricto, no tiene absolutamente nada de malo pensar y obrar con la intención de ser feliz. Tampoco tiene nada de malo dejar a otros en paz con sus cosas y permitirles hacer aquello que deseen y elijan libremente. De lo contrario, estaríamos hablando de privación, control o esclavitud.

Sin embargo, como fruto de una educación pobre en valores y llena de anfibologías, nuestra sociedad actual confunde el significado del respeto (consideración moral por los intereses inalienables de un individuo) y de la tolerancia (consideración objetiva sobre las acciones ajenas) con «permitir que otros hagan lo quieran a cambio de que nadie se meta en mi vida».

«Vive y deja vivir» significa que nuestra libertad termina donde empieza la de los demás. Esto significa que nadie tiene derecho a ser feliz ni a ser dejado en paz si dicha felicidad o paz depende de atentar contra la vida, libertad e integridad de los demás. Quizás, por desgracia, la expresión hakuna matata refuerza la idea de que uno no debe responsabilizarse por sus malas acciones o errores cometidos. En este sentido, estaría promoviendo la desconexión ética del individuo en pos de uno mismo.

¡Derechos Animales ya! - Suricato en un zoológicoEn la vida real, los animales están catalogados como «bienes muebles semovientes» y su vida no tienen ningún valor legal. Las películas de Disney humanizan a los animales mientras la sociedad les niega cualquier atisbo de individualidad, personalidad y conciencia. El «vive y deja vivir» debería aplicarse también para los animales.

«Hakuna Matata» y los animales

No deja de ser irónico que la canción de Disney «Hakuna Matata» la canten dos animales al mismo tiempo que nuestra sociedad los desprecia y cosifica moralmente. De hecho, el propio Pumba, que representa a un facóquero, se pone a comer insectos mientras canta. Esto no lo señalo con la intención de censurar una determinada obra de ficción; sino sólo con el objetivo de señalar el notorio trasfondo especista que envuelve a los creadores como a cualquier otro humano de nuestra sociedad.

Esta elección artística representa, inconscientemente, que los dibujantes —al igual que la sociedad en su conjunto— entendían la canción como un constructo de aplicación exclusivamente humana, es decir, tanto creadores como espectadores daban por sentado que el significado de la expresión hakuna matata y las frases «vive y deja vivir» y «vive y sé feliz» se referían únicamente a colectivos humanos y que no aludían a dejar vivir y en paz a los animales.

El trasfondo social de esta canción releva el antropocentrismo y el especismo de nuestra sociedad. La humanidad, sin reflexionar ni planteárselo siquiera, asume ciegamente que sólo otros humanos merecen respeto y que sólo otros humanos merecen vivir en paz. Estamos, pues, ante un ejemplo común de cómo la sociedad defiende o no unos principios éticos universales según la víctima que padezca una injusticia.

Hace apenas siglo y medio, la sociedad occidental consideraban que sólo los blancos o los hombres merecían respeto y el «derecho» de vivir en paz y con independencia. Hoy, la humanidad debiera empezar a comprender ya que todos los animales sienten, padecen y que merecen su reconocimiento legal como personas (sujetos de derecho).

¡Derechos Animales ya! - Registro de Hakuna Matata como marca registrada por Disney

Patente de Disney sobre la expresión «Hakuna matata» como marca registrada.

«Hakuna matata» y la sinvergüencería de Disney

En otro orden de sucesos, no podía dejar este artículo sin mencionar que, al buscar información complementaria, me topé con que en el año 2018, antes del esperado lanzamiento del ‘remake’ de «El rey león», Disney registró la expresión «Habuna matata» (en minúscula por referirnos a las palabras suajilis), que no la canción —ya protegida por derechos de autor— como marca registrada (trademark) para su uso y aparición en camisetas.

Debido a la ambigüedad y enorme permisión de una marca registrada, ésta puede granjear una explotación exclusiva para algunos campos u objetos fuera de su aplicación concebida. No en vano, desde hace un par de años se han recogido firmas para lograr que Disney anule esta patente tan aberrante.

Esto constituye otro ejemplo flagrante de cómo la ética de la sociedad se mueve por el interés propio en detrimento del ajeno. Dado que los animales no pueden establecer contratos retroactivos con nosotros, el ser humano se autolegitima para utilizarlos en su beneficio.

¡Derechos Animales ya! - Captura comentario Pumba en Bioparc de ValenciaSiempre, siempre, siempre hay algún humano que, en referencia a animales reales representados en películas de animación, trata de hacer alguna gracieta. En este caso, un fotógrafo afirma que «el amigo Pumba», de «El rey león», está de vacaciones en el Bioparc de Valencia. Los zoológicos no son ‘resorts’, sino centros de cautiverio basados en la explotación animal que no dudan en vender o sacrificar animales según sus fines. El autor debería recordar la letra de «vive y deja vivir» para oponerse a la esclavitud de los animales.

Conclusión

La canción de «Hakuna Matata» fue una creación creativa de Disney que, en el contexto de la fábula, cobra su sentido y justificación. Sin embargo, su mensaje complaciente y disculpador pudiera dirigir a una malinterpretación nuestras obligaciones éticas para con los demás a tenor de la grave incapacidad humana para comprender y extraer conclusiones lógicas.

Nuestra sociedad alcanza un narcisismo extremo e incurre en una falsa tolerancia cuando establece, arbitrariamente, que los animales quedan fuera de la ética de sus acciones; del mismo modo en que hace no mucho asumía que otros humanos merecían encierro, privación y trabajos forzados.

La falta de ética alcanza alcanza su colofón cuando grandes multinacionales, como Disney, se apropian del lenguaje aprovechándose de países extranjeros y lenguas minoritarias. ¿Qué será lo siguiente? Esto demuestra, una vez más, que el sistema actual de patentes está diseñado para permitir el monopolio y el abuso de los fuertes contra los débiles.

Un conjunto de la sociedad, los ecologistas (proteccionistas), se limita a promover la protección de los animales y de sus hábitats naturales, contra la extinción de especies, para que la humanidad pueda seguir aprovechándose de ellos.

Otro conjunto de la sociedad, los animalistas (bienestaristas), se limita a aplicar solamente algunos valores éticos para los animales según el beneficio obtenido por medio de la explotación animal. Pero no basta con hablar de «maltrato animal», de reducir el consumo de carne, ni con ser vegetarianos, ni con denunciar acciones crueles mientras casi toda la sociedad asume que los humanos somos superiores y que nuestros criterios han de limitarse a aquellos con quienes compartimos una serie de rasgos muy cercanos.

El «vive y deja vivir» no debiera cambiar si hablamos de animales. La justicia debe ser para todos y bajo los mismos criterios, de lo contrario no existe. Nuestro mundo actual, como revela además las nuevas corrientes posmodernas, confunde la aspiración hacia una justicia universal con simple y llano tribalismo.

Artículos relacionados
¡Derechos Animales ya! - Paisanos del Tibet subidos a un carro

El darwinismo social o ley del más fuerte

¡Derechos Animales ya! - Paisanos del Tibet subidos a un carro - Ley del más fuerte contra los animalesEl darwinismo social se basa en la selección natural para afirmar que existe una ley del más fuerte que legitima a unas razas humanas imponerse ante otras. Se da la paradoja de que casi toda la humanidad cree que el poder otorga derechos sobre otros y percibe a los animales como seres inferiores. De esta forma, valida estos mismos argumentos nazis que se esgrimen contra minorías étnicas o pueblos subdesarrollados. En la fotografía, dos paisanos tibetanos van en un carromato tirado por un caballo esclavizado. El ser humano emplea la violencia para dominar a los animales por la misma razón que la utiliza para dominar a otros seres humanos.

¿El poder otorga derechos sobre otros?

Si hacemos un análisis crítico de nuestra historia, vemos que la ideología subyacente en todos los grandes imperios —o intentos de construirlos— comparte un rasgo común: la creencia de que el poder otorga derechos sobre otros.

En este artículo, quisiera lanzar una reflexión sobre la falacia de apelar a la ley del más fuerte y cómo ha derivado en ideologías o paradigmas socio-políticos conocidos como el darwinismo social, el fascismo o el nazismo. Dichas ideologías, a su vez, mantienen una estrecha relación antropológica con los argumentos esgrimidos hasta la actualidad para tratar de excusar y legitimar la explotación y esclavitud animal.

La llamada «ley del más fuerte» es una manera clásica de referirnos a un pensamiento primitivo —de origen anterior a las primeras civilizaciones— que se ha postulado desde antaño para conquistar, avasallar, asesinar y esclavizar a quienes se consideraban inferiores o eran más débiles (incapaces de defenderse).

Decimos que la ley del más fuerte es una falacia porque se resume en la petición de principio de que si alguien tiene capacidad de aprovecharse de otros, entonces no hay nada malo en hacerlo. Consiste, pues, en la confusión categorial entre el poder y el deber, entre lo que podemos hacer y lo que está bien hacer.

La ley del más fuerte es el corolario del utilitarismo moral, una postura filosófica que niega la objetividad y universalidad de la ética para establecer, arbitrariamente, que las acciones son correctas o incorrectas según la relación subjetiva entre el beneficio o placer obtenido respecto al perjuicio causado en terceros. De esta forma, cualquier acción queda automáticamente validada si el sujeto de ésta determina que tiene poder para efectuarla.

¡Derechos Animales ya! - Primate enjaulado en un zoológicoEncerramos a los animales en zoológicos y los explotamos de infinitas formas por la sencilla razón de que creemos que el poder otorga derechos y tenemos suficiente poder para hacerlo. Dicha posibilidad nos lleva, después, a justificar tales acciones apelando al argumento falaz de que la naturaleza se rija por la ley del más fuerte. El darwinismo social es la materialización de esta creencia.

Desde la ley del más fuerte hasta el origen del darwinismo social

En antropología está bastante bien estudiada la relación biológica y social que ha forjado el inicio y propagación de la falacia de la ley del más fuerte. A lo largo del siglo XX, muchos los pensadores han presentado análisis y críticas sobre las terribles aberraciones cometidas contra los Derechos Humanos. Ya en el siglo XXI, hoy otros tantos pensadores analizamos éste y otros argumentos carentes de fundamento para defender los Derechos Animales.

A partir de mediados del siglo XIX, surgieron o se reforzaron varias ideologías antropocéntricas, nacionalistas, racistas, discriminatorias y autoritarias que han intentado excusar o incentivar la creencia de que el poder otorga derechos sobre otros. Entre éstas tenemos, el darwinismo social, el fascismo y el nazismo.

¡Derechos Animales ya! - Personas sin hogar - Darwinismo social y eugenesiaEl darwinismo social propone acciones como la eugenesia —selección artificial humana— para anular los efectos que ejerce la organización social sobre la selección natural. Para los defensores de esta ideología, la supresión —violenta o pacífica— de los elementos «dañinos» o «poco adaptados» de nuestra sociedad se convierte en un deber para el progreso del conjunto de la población.

¿Qué es el darwinismo social?

El darwinismo social podría definirse como el intento de aplicar las leyes de Darwin al terreno socio-político. Darwin, en su libro «El origen de las especies» trataba de argumentar con pruebas y evidencias la existencia de un origen común para todas las especies existentes en el planeta.

Para explicar la enorme diversidad biológica, él señaló acertadamente a la selección natural como factor fundamental del proceso evolutivo. He aquí, en este punto, donde muchos pensadores con diversas ideologías previas encontraron en los trabajos de Darwin una justificación ad hoc de sus prejuicios y desinformaciones.

Sin ánimo de alargarme demasiado, la selección natural no un ente sabio ni un poder cósmico; sólo es un proceso empírico (observable) por el cual sólo consiguen sobrevivir y reproducirse aquellos seres vivos que posean unos determinados rasgos convenientes (adaptativos) para el medio en que habitan.

No obstante, debe admitirse que bastantes matices del darwinismo social proceden de muchos argumentos e hipótesis erróneas del propio Charles Darwin como fruto de su propio adoctrinamiento cultural, típico de la época del colonialismo inglés.

¡Derechos Animales ya! - Aborígenes peruanos junto a una llamaDarwin y otros pensadores racistas pensaban que existían razas humanas superiores e inferiores. Este pensamiento, propio del darwinismo social, sigue vigente cuando el ser humano se cree superior a los animales, los extermina y usa en su propio beneficio.

El darwinismo social y los errores de Darwin

Por ejemplo, Darwin consideraba que existía razas humanas civilizadas e incivilizadas según el tamaño craneal —criterio considerado actualmente como pseudocientífico— y alertaba de la importancia, necesidad o «conclusión natural» de que desaparecieran las razas humanas inferiores:

En algún periodo del futuro, no muy distante, como en cuestión de siglos, es casi seguro que las razas civilizadas del hombre exterminarán y reemplazarán a las razas salvajes en todo el mundo. Al mismo tiempo, los monos antropomorfos, tal como el profesor Schaaffhausen ha señalado, serán sin duda exterminados.

La ruptura entre el hombre y sus aliados más cercanos entonces será más amplia, porque intervendrá en el hombre en un estado más civilizado, como podemos esperar, incluso que el de los caucásicos, y algunos monos tan inferiores como el mandril, en lugar de como ahora [pasa] entre el negro o el australiano y el gorila.

Charles Darwin (1871), Cap. VI, «En el lugar de nacimiento y la antigüedad del hombre»

De hecho, este razonamiento presentado por Darwin —que inspiró al movimiento del darwinismo social— es una descripción fiel del mismo pensamiento antropocéntrico que está ejerciendo el exterminio y una matanza sistemática de animales en todo el mundo.

Tanto entonces como hoy, los ideólogos políticos no cuentan con un gran conocimiento de biología ni los biólogos con un gran conocimiento de antropología. Por ello, la apelación a la selección natural ha sido hasta hoy una fuente inagotable de falacias y justificaciones filosóficas y éticas en ambos sentidos: los ideólogos políticos apelan a la biología para justificar discriminaciones entre humanos y los biólogos sesgan la ciencia por sus prejuicios sociales para justificar discriminaciones hacia los animales.

¡Derechos Animales ya! - Invasión nazi al gueto de Varsovia - Nazismo y darwinismo socialHitler emprendió un exterminio sistemático de los judíos y otros colectivos con el argumento de que la raza aria era superior y tenía el derecho de dominar, al menos, Europa del Este para obtener un necesario «espacio vital» alemán. El antropocentrismo del día a día incurre en justificaciones propias del nazismo cuando aduce que los humanos tenemos prioridad, que está bien matar animales para quedarnos en sus hábitats naturales y que tenemos derecho a dominar la Tierra. En la fotografía, ciudadanos judíos del gueto de Varsovia son obligados a marchar a lo que después se convertiría en un campo de exterminio.

Relación entre el darwinismo social, el fascismo y el nazismo

El darwinismo social inspiró e influyó a algunos pensadores para retomar o forjar varias ideologías que marcarían el devenir del siglo XX:

  • El fascismo podría definirse la ideología socio-política que toma la falacia de la ley del más fuerte para justificar un modelo de gobierno autoritario en que un líder o jefe de estado acapara todo el poder con la finalidad extender el poder y dominio de su nación. El fascismo, como ideología esencialmente derivada del utilitarismo moral, establece que el individuo carece de valor intrínseco y que puede —y debe— ser sacrificado en busca de un bien mayor.
  • El nazismo es un derivado directo al fascismo que, como novedad, incorpora los argumentos del darwinismo social para establecer que una raza humana —la raza aria— es superior a las demás y tiene el derecho —y el deber— de expandirse y de someter a aquellas razas que consideran subhumanas: judíos, gitanos, eslavos, etc.

Cabe señalar, no obstante, que la selección natural propuesta por Darwin y el darwinismo social también influyeron el ideologías como el marxismo o el comunismo para explicar el origen y evolución de la lucha de clases y del modelo económico capitalista.

¡Derechos Animales ya! - Ganadera junto a sus reses - Ley del más fuerteLos campos de exterminio continúan existiendo en forma granjas y mataderos, situados a las afueras de las ciudades. La sociedad actual es tan ignorante y vive tan desconectada ahora como lo fue durante el holocausto nazi y presenta el mismo autoengaño y desconexión moral que llevó a los alemanes a cometer uno de los mayores crímenes contra la humanidad. En la fotografía, una mujer ganadera anota el estado de sus reses —del latín, «esclavos»—. Se produce un mal entendimiento del femenismo cuando se promueve la ganadería como una forma correcta de empoderamiento femenino.

Desde el darwinismo social hasta las justificaciones modernas del especismo y del antropocentrismo

Si entendemos que diversas ideologías socio-políticas han incorporado la falacia de la ley del más fuerte, nutrida por interpretaciones modernas del funcionamiento de la naturaleza, huelga extrañarse de que esta falacia y las ideologías contemporáneas hayan servido también para reforzar y tratar de excusar posturas y postulados basados en la creencia de que el poder otorga derechos sobre los animales y sus vidas.

Como he expresado decenas de veces en otros artículos, nuestra relación pasada y actual con los animales viene definida por los mismos principios biológicos y culturales que han fomentado o derivado en las mayores injusticias y crueldades con otros humanos.

Aún hoy, sin premeditación ni conocimiento, la práctica totalidad de la humanidad es especista (discrimina a otros sujetos según su especie) y antropocéntrica (considera que la especie humana es superior y tiene legitimidad para disponer de los animales a su antojo).

¡Derechos Animales ya! - Jinete a caballo tienta a un toro en una corridaUna gran parte de la sociedad rechaza la tauromaquia y otros festejos con animales por su crueldad. Sin embargo, esa misma parte de la sociedad no suele rechazar otras acciones crueles e innecesarias cuando obtiene un beneficio por ello. En la fotografía, un toro tienta a un toro que morirá en la plaza mientras expone la vida de un caballo contra su voluntad. La sociedad disfruta con demostraciones rituales de poder y dominio sobre los animales.

La ley del más fuerte caracteriza al movimiento ecologista y al movimiento animalista

Autores como Kant o el movimiento ecologistaproteccionista— sólo se han alarmado históricamente por la discriminación y violencia sufrida por los animales en tanto que fomenta la violencia entre seres humanos o conduce hacia la extinción de especies. Por ello, rechazan múltiples atentados contra el medio ambiente, las corridas de toros y la caza furtiva, entre otros.

Autores como Singer o el movimiento animalistabienestarista— sólo se han alarmado históricamente por la discriminación y violencia sufrida por los animales en tanto que causamos un sufrimiento innecesario para los usos y beneficios que se esperan obtener de los animales. Por ello, rechazan el maltrato animal, el abandono de perros y gatos, y proponen regulaciones legales dirigidas a criar, manipular, coaccionar y asesinar «compasivamente» animales catalogados como ganado, entre otros.

Ambas posturas utilitaristas, el proteccionismo y el bienestarismo, derivan de la misma petición de principio que determina la incoherencia e irracionalidad de la llamada ley del más fuerte. En algunos aspectos comparten, además, la visión del darwinismo social de que la sociedad humana debe organizarse según criterios «naturales». Aquí entramos en la creencia de que está bien comer animales porque somos omnívoros y en el terreno de la falacia naturalista o del fijismo ecologista.

¡Derechos Animales ya! - Loros dándose piquitosLos animales desean vivir y tienen el mismo derecho que nosotros a hacerlo en paz. La ley del más fuerte o la creencia de que el poder otorga derechos es uno de los mayores lastres de nuestra historia como especie supuestamente más racional.

Conclusión

El ser humano no duda en emplear la violencia contra seres humanos con la excusa de que son razas inferiores porque, ya en el Neolítico, no dudaba en emplear la violencia contra los animales con la excusa de que son especies inferiores. Los animales, al igual que los seres humanos, son sujetos sintientes que poseen sus propios intereses inalienables. Tales intereses merecen respeto con independencia del interés, del valor o de la fuerza que nosotros tengamos en relación a ellos.

El mundo moderno suele mostrarse tajantemente contrario al darwinismo social y al argumento de que existen razas humanas más fuertes y con merecimiento de dominar a otras si alcanzan al hacerlo. Sin embargo, ese mismo mundo moderno pasa aceptar el argumento de que el ser humano sea una especie superior y tenga legitimidad para violentar, aprovecharse y exterminar a los animales si tenemos el poder de hacerlo.

A diferencia de los avances morales acontecidos durante este último siglo, el pensamiento social hacia los animales sigue siendo, en esencia, fascista y nazi hacia los animales por el simple hecho de que no tienen poder o capacidad para defenderse de nuestras acciones. Por desgracia, no hay todavía visos de que haya a mejorar pronto el enorme vacío intelectual existente en lo tocante a las injusticias que padecen los animales como fines en sí mismos; no como objetos o seres inferiores cuyos daños nos conviene evitar.

Si realmente nos importa la justicia para con los seres humanos, también debería importarnos asimismo la justicia para con los animales. El veganismo es el principio ético básico que rechaza la explotación y constituye la base de los Derechos Animales.

Artículos relacionados
¡Derechos Animales ya! - Los niños son víctimas de las guerras

La sociedad no comprende los Derechos Humanos

¡Derechos Animales ya! - Los niños son víctimas de las guerras - La sociedad no comprende los Derechos HumanosMuchos miembros de nuestra sociedad dicen o creen estar en contra de diversas injusticias mientras las excusan y justifican. Si la sociedad no comprende los Derechos Humanos, no puede entender los Derechos Animales.

La sociedad adolece de un déficit de ética

En múltiples artículos, he dedicado largas explicaciones sobre cómo afrontar el activismo vegano. Entre mis menciones más habituales suele estar la autocrítica de señalar qué hago o hacemos mal los activistas en nuestro empeño de trasladar las bases del veganismo y de los Derechos Animales al resto de la ciudadanía. En esta entrada, por el contrario, quisiera lanzar una reflexión respecto a las dificultades inherentes de nuestro activismo debido a las carencias educativas, reflexivas y culturales de nuestra sociedad.

Muy a menudo, con mayor o menos acierto, los activistas veganos tratamos de mostrar y explicar las injusticias que padecen los animales. Para ello, usamos textos, imágenes, esquemas y toda clase de herramientas a nuestro alcance. Cabe entender que, para la mayoría de la gente, el mensaje vegano suena tan tajante y radical que llega a despertar resquemor o sentimientos encontrados por la propia conciencia de cada uno.

¡Derechos Animales ya! - Niño con manos pintadas con la bandera del orgullo gayAsuntos como la homosexualidad y la homofobia son un ejemplo actual de discriminación e injusticias ante la cosificación e instrumentación de seres humanos por su condición sexual. La sociedad no comprende los Derechos Humanos cuando utiliza rasgos biológicos o sociales como criterios para discriminar moralmente. Racismo, sexismo y especismo comparten la misma base.

Si la sociedad no comprende los Derechos Humanos, no puede entender los Derechos Animales

Y una de las maneras más útiles y adecuadas de alcanzar la empatía de los oyentes está, a mi juicio, en introducir conceptos claves de los Derechos Animales y utilizar analogías entre la esclavitud animal y la esclavitud humana.

Al hacerlo, puede ocurrir que la otra persona vaya captando las bases de nuestros argumentos. Aunque muestre rechazo o exprese disconformidad, este primer paso de comprensión se vuelve indispensable para poder continuar.

En estas circunstancias, también puede suceder justo lo contrario: que el oyente excuse o rehuya de cualquier analogía o reflexión. Con bastante frecuencia, hay quienes, en este contexto, empiezan a justificar la explotación animal alegando que también verían bien en humanos ciertas acciones injustas.

Por ejemplo, recientemente mantuve una conversación en persona con una mujer que justificaba la experimentación científica en animales —entre otras formas de explotación animal— señalando que tampoco le parecía mal la experimentación forzada en humanos, incluidos bebés y niños, si esto salvaba la vida de millones de personas [humanas].

¡Derechos Animales ya! - Abuso infantilJustificar la experimentación forzada en niños no es diferente de legitimar el abuso sexual infantil ni otras injusticias en menores. La sociedad no comprende los Derechos Humanos cuando considera un «fin mayor» justifica el abuso contra los débiles.

La gravedad del utilitarismo moral

Este tipo de afirmaciones acontecen porque, en nuestros días, el grueso de la sociedad no comprende los Derechos Humanos. Una gran parte cree que conoce el significado de conceptos como el «respeto» o la «tolerancia», aun cuando su mentalidad asumida es la del utilitarismo moral, es decir, la asunción de que las acciones son correctas o incorrectas según la relación subjetiva entre el beneficio o perjuicio que causa en unos para beneficio de otros.

Si alguien con plenas facultades justifica la experimentación forzada u otras formas de explotación humana significa, inherentemente, que no ha comprendido ni reflexionado sobre lo que son los «intereses inalienables», los «derechos» ni acerca del propio significado de los Derechos Humanos.

Como ejemplo de que la sociedad no comprende los Derechos Humanos, tenemos el hecho chocante de que muchas personas humanas lleguen a considerar que una dieta 100% vegetal constituye una forma de maltrato infantil mientras no dudan en practicar o justificar el agujereamiento de las orejas de sus hijas como ejerce contra el ganado. La mayoría de la gente asume que acciones como el genocidio perpetrado por los nazis o la infibulación femenina constituyen horrores de la humanidad mientras participa en acciones igualmente injustas.

¡Derechos Animales ya! - Manifestaciones violentas y la filosofía griegaLas guerras o las manifestaciones violentas son otro ejemplo actual de que la humanidad adolece de un déficit de ética. Si la sociedad no comprende los Derechos Humanos, no puede progresar hacia la justicia. Dicha escasez limita gravemente los avances en materia de Derechos Animales.

Conclusión

Los activistas veganos, como herederos de quienes una vez fueron abolicionistas de la esclavitud negra, nos encontramos con unas enormes obstáculos para trasladar nuestro mensaje. Tales dificultades no dependen únicamente de nuestras habilidades verbales, de nuestra dialéctica o de nuestro conocimiento sobre diversas materias con que refutar falacias, falsedades y otras prácticas.

Los activistas del pasado no sólo se enfrentaron al profundo racismo instaurado en la sociedad; sino también al propio desconocimiento y a las arbitrariedades de los humanos de entonces. Del mismo modo, nosotros no solamente luchamos contra el prejuicio del especismo; sino también contra otras graves carestías que complican o impiden la plena comprensión de nuestro mensaje de respeto hacia los animales.

Para que un miembro de la sociedad humana alcance a convertirse en vegano se vuelve imprescindible que posea algunas nociones éticas básicas. Dada la grave escasez de principios en muchos humanos, el principio humanitario cobra una especial relevancia para sentar una base ética en tales personas.

Artículos relacionados
¡Derechos Animales ya Ciervo en renderizado 3D

El especismo en los videojuegos

¡Derechos Animales ya! - Ciervo en renderizado 3D - Especismo en los videojuegos - ARK: Survival Evolved - Stardew Valley - Planet ZooLos videojuegos son una de las expresiones artísticas más recientes en la historia de la humanidad. Como en cualquier arte, el especismo de nuestra sociedad se plasma en los videojuegos. En este artículo se hace una revisión de tres juegos ARK: Survival Evolved, Stardew Valley y Planet Zoo.

Una revisión sobre el especismo en los videojuegos

El especismo es el prejuicio ético más antiguo y extendido en la humanidad. A raíz de ello, su manifestación es ostensible y omnipresente allá donde alguien concienciado ponga su mirada. Debido a que la mayor parte de la sociedad no percata siquiera de que incurre en dicho prejuicio, he decidido escribir una serie de breves ensayos dedicados a ejemplos muy concretos de especismo en distintos ámbitos. En este artículo, quisiera salir un poco de la tónica general y versar sobre el especismo en los videojuegos.

Cabe aclarar, de antemano, que este texto no tiene la intención de ser exhaustivo. Si me dispusiera a escribir un artículo sobre todos los ejemplos de especismo encontrados en los videojuegos, saldría un tratado de cuatro millones quinientos mil tomos, por lo menos. Además, no he jugado —ni creo que nadie— a todos los juegos del mundo ni tendría tiempo para analizar los matices de cada uno. Dado que hablamos de obras de ficción, no existe una razón ética para que alguien vegano se niegue a jugar, e incluso a disfrutar, juegos marcadamente especistas. Si bien, resulta comprensible que nuestros profundos cambios éticos nos impidan divertirnos como lo hacíamos antes.

¿Y cómo puede ser esto posible? Pues, a mi juicio, porque todos los juegos se basan en el patrón de esfuerzo-recompensa que caracteriza nuestro instinto lúdico. Los elementos involucrados son, hasta ciertos punto, meros decorados que nos llevan desde un estado A —en que no tenemos, no podemos, no alcanzamos a hacer algo— a un estado B —en que logramos nuestros objetivos— con fines recreativos.

¡Derechos Animales ya! - Figura de Super Mario - Especismo en los videojuegos - ARK: Survival Evolved - Stardew Valley - Planet ZooLos videojuegos actuales siguen el mismo patrón que los clásicos. En la mayoría de los casos, los animales aparecen como recursos o elementos del paisaje que dotan de vida un entorno antropocéntrico.

Tres ejemplos paradigmáticos del especismo en los videojuegos

Entrando ya en materia, me conformaré con señalar tres videojuegos: ARK: Survival Evolved, Stardew Valley y Planet Zoo. Hablo sobre estos juegos con conocimiento de causa porque los he jugado durante más o menos tiempo. Los he elegido, entre una larga lista, porque su enfoque, argumento y desarrollo fomentan la explotación animal al partir desde una visión antropocéntrica distinta:

  1. Los animales como bestias irracionales, cuyo dominio reafirma nuestra supremacía.
  2. Los animales como seres que aceptan el manejo humano y con quienes mantenemos una relación mutualista y romántica.
  3. Los animales como recursos naturales que requieren conservación para evitar una desaparición de especies que perjudique a nuestros intereses.

Lo he clasificado en este orden porque las distintas manifestaciones del especismo han ido surgiendo paulatinamente en una escala cronológica.

Por ejemplo, puede argumentarse que los rituales de dominación animal quizás sean una de las expresiones más primitivas del especismo. Desde las primeras sociedades humanas de cazadores y recolectores, hasta tribus actuales, siguen cazando y matando animales con el único fin de demostrar su hombría o superioridad.

Más tarde se desarrollaría la domesticación y los mitos asociados al ser humano como especie elegida para ser vicarios de la Tierra, de que los animales existen para servirnos y de que, ellos se benefician de nuestros cuidados.

Y, tiempos modernos, vendría la manifestación especista consistente en creer que los animales son recursos naturales que debemos proteger por el bien de la humanidad para continuar explotándolos y que pueden estar mejor bajo nuestro yugo que en la naturaleza.

¡Derechos Animales ya! - Cabecera de Ark: Survival Evolved«ARK: Survival Evolved» refleja la visión antropocéntrica de los animales como bestias irracionales, cuyo dominio reafirma nuestra supremacía.

ARK: Survival Evolved

«ARK: Survival Evolved» es un videojuego de supervivencia que sitúa al personaje en un lugar ficticio donde hay criaturas de la Era Secundaria (dinosaurios, especialmente). Nuestro avatar es un hombre o una mujer desnudos, cuyos rasgos físicos podemos personalizar antes de cada partida, que se despierta en una isla —u otro mapa seleccionado— y debe cazar, construir un refugio y realizar diversas acciones para sobrevivir.

Nuestro personaje puede fabricar herramientas, máquinas y construcciones diversas; así como domar dinosaurios para usarlos como monturas, herramientas de trabajo y de guerra. Se trata, en líneas generales, de un juego que combina las mecánicas de «Minecraft» y de un battle royale multijugador en tiempo real permanente.

Desde un punto de vista basado en los Derechos Animales y en la perspectiva social del mundo actual, podemos decir que este juego promueve la creencia de que necesitemos cazar o comer animales para sobrevivir, la visión de que los animales son meros recursos existentes en la naturaleza para extraer bienes y servicios y, como colofón, la idea de que la prosperidad y logros humanos van asociados a la dominación de los animales para usarlos en labores pesadas y en enfrentamientos contra otros humanos.

¡Derechos Animales ya! - Cabecera de Stardew Valley«Stardew Valley» refleja la visión antropocéntrica de los animales como seres que aceptan el manejo humano y con quienes mantenemos una relación mutualista y romántica.

Stardew Valley

«Stardew Valley» es un videojuego independiente, realizado por un único programador, en que el jugador hereda la granja de su abuelo y se muda al campo para «vivir de la Tierra». En este juego podemos practicar la agricultura, la ganadería, la minería, luchar contra todo tipo de criaturas ficticias y, en definitiva, construir una «finca de ensueño» con su invernadero, hortalizas, árboles frutales, corrales, establos, etc.

Por su apariencia simple y minimalista, ofrece una visión absolutamente romantizada del modo de vida tradicional o campestre. Y, por desgracia, promueve una idealización profundamente falsa de la esclavitud animal y de las verdaderas prácticas que se ejercen en la ganadería. En «Stardew Valley» no muere ningún animal catalogado como «ganado» y éstos siempre aparecen sonrientes, tranquilos, mansos y amorosos hacia el jugador.

Ha sido tal el éxito de este videojuego, desde que se lanzó al mercado en el año 2016, que incluso hay publicado un artículo académico que busca analizar la relación entre el éxito comercial —su único creador se ha convertido en multimillonario— y el desconocimiento de los ciudadanos urbanitas sobre el mundo rural.

El autor de dicho artículo tira por derroteros lejanos al veganismo y opta por tomar este videojuego como ejemplo de la desconexión social sobre la agricultura actual, los efectos medioambientales, la incultura sobre prácticas ganaderas, la necesidad de la sociedad de evadirse con mentiras y, como guinda, critica la «moda» vegana de «antropomorfizar al ganado». Me llama la atención cómo, a juicio de un especista, tratar mínimamente con respeto —aun cuando tales animales aparecen explotados en el juego— supone algún tipo de «humanización».

En definitiva, es un juego vistoso que muchos veganos llegaríamos a disfrutar si la trama consistiera en que tales los animales estuvieran recogidos o adoptados en un albergue para salvarles la vida.

¡Derechos Animales ya! - Cabecera de Planet Zoo - Especismo en los videojuegos«Planet Zoo» refleja la visión antropocéntrica de los animales como recursos naturales que requieren conservación para evitar una desaparición de especies que perjudique a nuestros intereses.

Planet Zoo

«Planet Zoo» es un videojuego que permite a los jugadores construir su propio zoológico. Ya ha habido muchos juegos anteriores de esta temática; pero éste destaca por incorporar gráficos en alta definición, mecánicas muy realistas y por intentar imitar el comportamiento de los animales.

Como en la vida real, «Planet Zoo» permite a los jugadores esclavizar —virtualmente— a más de 90 especies animales que el ser humano disfruta cosificando como objetos movientes en un museo. Hasta aquí no habría nada destacable. Sin embargo, el juego sorprende por su enorme realismo. Integra todo tipo de opciones para la instalación de vallados, alambradas electrificadas, torres de vigilancia, e incluso podemos contratar guardias con fusiles armados y listos para disparar a cualquier animal que ose querer ser libre.

Además, si el jugador no sigue los protocolos de Bienestar Animal y mantiene a los animales en condiciones socialmente mal vistas, aparecerán decenas de manifestantes animalistas (bienestaristas) que exigirán jaulas más grandes y un mejor trato para los animales encerrados. Y tú, como dueño y administrador del zoo, tendrás que aplicar una serie de medidas para tranquilizarlos y proseguir rentabilizando tu negocio. Ellos se harán unas fotitos muy monas para la galería y tú seguirás engrosando tus beneficios.

¿Te suena en algo al juego que mantienen las organizaciones animalistas con las empresas dedicadas a la explotación animal? Eso sí que es un verdadero mutualismo. Cualquier parecido con la realidad es simple coincidencia…

¡Derechos Animales ya! - Comentario de Marnie en Stardew Valley - Especismo en los videojuegosLos videojuegos también son un reflejo positivos de los avances éticos de nuestra sociedad. En «Stardew Valley», Marnie, la ganadera del pueblo, le comenta al jugador que se cuestiona si a las gallinas les sienta mal que ella les robe sus huevos. Todo el mundo puede hacer la conexión en algún momento de sus vidas.

Conclusión sobre el especismo en los videojuegos

Mientras la sociedad continúe siendo especista, los videojuegos solamente representarán en mayor o menor medida el pensamiento mayoritario hacia los animales. Depende de nosotros, los activistas, transmitirle a la sociedad las bases del veganismo y de los fundamentos de los Derechos Animales. Y, en el caso que nos ocupa, también tenemos la responsabilidad de derruir mitos enraizados que se reflejan en la creencia de que necesitamos comer animales o productos derivados, que necesitamos explotar a los animales para que sobrevivan o que están mejor bajo nuestro dominio que siendo libres en la naturaleza.

Artículos relacionados