Reacciones absurdas y violentas ante el activismo vegano

El activismo para la difusión veganismo y los Derechos Animales, al igual que en otros ámbitos de lucha por la justicia, debiera siempre practicarse con educación y argumentos adecuados según el contexto. Meses atrás, tanto yo como otros compañeros hemos cubierto este tema mediante pequeños ensayos:

No trates de cambiar el mundo cometiendo los mismos errores que condenas

A pesar de nuestros esfuerzos, a diario nos encontramos que cualesquier dedicaciones y afanes en este sentido se vuelven inútiles. Todos los días vienen a nuestras páginas individuos que, lejos de razonar acerca de lo expuesto, directamente se burlan, ridiculizan, denigran, insultan, etc. a quienes tratamos de defender a los animales no humanos.

Considero que, a veces, el origen de estas reacciones reside tanto en los prejuicios personales contra lo desconocido —y esos estimados «seres inferiores»— como en una incapacidad de comprender las analogías. ¿Acaso sobrestimamos el entendimiento de otros humanos? La imagen que encabeza esta entrada ha estado recibiendo durante los últimos días una ingente cantidad de comentarios. Para alguien con un poco de observación parece evidente que tal montaje suscita a la reflexión sobre por qué a unos recién nacidos les damos amor por ser de nuestra especie y a otros los asesinamos por no serlo. Sorprendentemente, una basta cantidad gente fue interpretando que unos servidores queríamos meter a bebés en hornos o poder matarlos como lechones. Me quedo a cuadros con cada interpretación inusitada que ofrecen otros humanos hacia la materia ante su más absoluta ignorancia e indiferencia. Basta cualquier publicación ajena a cuanto conocen para «cornearnos» sin miramientos.

Resulta llamativo que expresen su ira contra nosotros por haber establecido una comparación (algo inofensivo) mientras tratan de justificar su participación directa o indirecta en la explotación animal y todas sus consecuencias para las vidas de tales víctimas. Si nosotros hemos sido «crueles» por usar esta fotografía, ¿qué son ellos al ponerlo en práctica?

Ejemplos cotidianos de respuestas ante el activismo vegano.

A continuación, para reflejar fielmente las reacciones comunes de la masa social, iré citando comentarios que nos han enviado en los últimos días. Nótese el detalle de que algunos hablan de pesadez aun cuando han decidido libremente exponer su reaccionismo en nuestra página:

A los veganos no se os puede tomar en serio con estas imágenes.

Algún día la ciencia demostrará que los veganos ‘poseen’ un trastorno de personalidad.

Esta página tendría que ser denunciada al Defensor del Menor o la Policía.

Franco debería volver para fusilar a los veganos.

Los veganos humanizan a los animales y animalizan a los humanos.

Está permitido comer todo tipo de animales.

El Estado debería tomar cartas en el asunto y detener a los veganos.

Los veganos están ‘anoréxicos’ (anémicos) y desnutridos.

Los veganos son peores que una secta.

Los veganos son enfermos mentales.

¿Los veganos tenéis tan pocas neuronas?

Los veganos no respetan y se creen dioses.

Los veganos no ganan adeptos para su secta.

Los veganos siguen una moda súperculta.

Los veganos son idiotas por hacer esta comparación.

Los veganos son fascistas trastornados.

Colgar una foto así se llama ‘desequilibrio mental’.

Talibanizan el veganismo.

Los veganos tienen que comer más polla.

Las plantas sienten, se emocionan y asustan.

Que los veganos metan los cerdos en sus casas.

Los veganos ven de ‘puta madre’ asar a un bebé.

Los humanos tenemos nuestro propio reino.

Los veganos son unos putos enfermos

A los veganos deberían quitarles la custodia de sus hijos

Cualquier dieta que va contra la naturaleza alimenticia es peligrosa

La evolución es el mito ateo para aferrarse a algo

No se puede detener la cadena alimentaria

La inteligencia humana radica en la ingesta de médula ósea

Tenemos que seguir el instinto omnívoro que llevamos dentro

 

En fin… esta entrada no tiene mayor intención que reflejar el desgaste continuo provocado por el activismo. Si estás leyendo esto y no eres vegano, por favor, evita incurrir en ataques ad hominem. En un día nos llevamos más menciones que muchas personas humanas en toda su vida. Recomiendo este artículo del activista Igor Sanz sobre las comparaciones odiosas.

20 Comentarios

  • Avatar
    Juan Runner Publicado 15/11/2016 17:24

    Sigo esperando la respuesta de si cualquier vida animal es equiparable a la de un ser humano 🙂

    • ¡Derechos Animales ya! Publicado 15/11/2016 19:16

      Hola, Juan:

      Esa pregunta recibe contestación a lo largo de decenas de entradas en este blog y centenares de artículos en otras páginas enlazadas. Yo no hablo a título personal; sino que aplico las bases de los Derechos Animales. Por ende, si hubieras tenido interés ya conocerías la respuesta.

      Lo que convierte a dos seres en moralmente equiparables no radica ni que estén vivos ni que sean animales. Lo relevante reside en aquellos fenómenos que permiten la posesión de intereses. Un objeto (o cosa) para a ser un sujeto cuando desarrolla necesidades conscientes llamados intereses. Dichos intereses surgen en el momento en que el ser es capaz de modular información y convertirla en sensaciones. Este proceso lo realizan células nerviosas mediante potenciales de acción, las cuales proceden evolutivamente del ectodermo de las capas embrionarias.

      En consecuencia, dos seres que posean células nerviosas, poseen asimismo intereses. El respeto que merecen los humanos no se basa en si es blanco, negro, hombre, mujer, etc. Consideramos que contamos con un valor intrínseco debido a que cada uno tiene intereses propios. Pues bien, esto mismo sigue siendo cierto para el resto de los animales. Si valoras tus propios intereses y los de tus congéneres, no hay ninguna razón lógica para despreciar los intereses de otros sujetos simplemente porque no pertenezcan a tu especie.

      El especismo que sufren los no-humanos sólo es una mera rama del mismo prejuicio moral que causaba (y causa) el racismo y el sexismo. En todos los casos, un grupo de humanos asume su superioridad moral contra terceros tomando como excusa una serie de diferencias biológicas arbitrarias y cosifica los intereses de éstos en su beneficio.

      Me gustaría que leyeses este compendio general y el material enlazado para profundizar en los conceptos:

      INTRODUCCIÓN A LOS DERECHOS ANIMALES

      Un saludo cordial.

  • Adrián López Galera Publicado 15/11/2016 19:16

    Hola, Juan:

    Esa pregunta recibe contestación a lo largo de decenas de entradas en este blog y centenares de artículos en otras páginas enlazadas. Yo no hablo a título personal; sino que aplico las bases de los Derechos Animales. Por ende, si hubieras tenido interés ya conocerías la respuesta.

    Lo que convierte a dos seres en moralmente equiparables no radica ni que estén vivos ni que sean animales. Lo relevante reside en aquellos fenómenos que permiten la posesión de intereses. Un objeto (o cosa) para a ser un sujeto cuando desarrolla necesidades conscientes llamados intereses. Dichos intereses surgen en el momento en que el ser es capaz de modular información y convertirla en sensaciones. Este proceso lo realizan células nerviosas mediante potenciales de acción, las cuales proceden evolutivamente del ectodermo de las capas embrionarias.

    En consecuencia, dos seres que posean células nerviosas, poseen asimismo intereses. El respeto que merecen los humanos no se basa en si es blanco, negro, hombre, mujer, etc. Consideramos que contamos con un valor intrínseco debido a que cada uno tiene intereses propios. Pues bien, esto mismo sigue siendo cierto para el resto de los animales. Si valoras tus propios intereses y los de tus congéneres, no hay ninguna razón lógica para despreciar los intereses de otros sujetos simplemente porque no pertenezcan a tu especie.

    El especismo que sufren los no-humanos sólo es una mera rama del mismo prejuicio moral que causaba (y causa) el racismo y el sexismo. En todos los casos, un grupo de humanos asume su superioridad moral contra terceros tomando como excusa una serie de diferencias biológicas arbitrarias y cosifica los intereses de éstos en su beneficio.

    Me gustaría que leyeses este compendio general y el material enlazado para profundizar en los conceptos:

    INTRODUCCIÓN A LOS DERECHOS ANIMALES

    Un saludo cordial.

  • Avatar
    Juan Runner Publicado 16/11/2016 09:44

    Permiteme otra pregunta, ¿ se le deberia aplicar una pena similar al que mata voluntariamente a un animal no humano que al que mata a un animal humano ?

    • ¡Derechos Animales ya! Publicado 16/11/2016 15:21

      Hola, Juan:

      Las leyes son aplicaciones subjetivas de la justicia. Por tanto, resulta extremadamente difícil que todos los miembros de una sociedad estén de acuerdo con las consecuencias legales de diferentes acciones. Muchas veces, las penas son mayores o menores según ciertos criterios específicos del país, como por ejemplo, la frecuencia con que acontecen o si están motivados por prejuicios (crímenes de odio) y drogas.

      Si asumimos que, en este caso, la única diferencia entre dos sujetos radica en la especie y en el nivel de conciencia, valdrían los mismos criterios que se aplican a un menor de edad con las excepciones pertinentes a las medidas correctoras; pues ellos, por lo general, no alcanzan una conciencia superior a los tres años humanos. Tanto un niño de tres años como un elefante tienen una percepción cercana de la realidad y establecen vínculos afectivos semejantes, ¿por qué vamos a considerar que la vida de uno vale más que la de otro? ¿Es peor atropellar a un niño adrede que acribillar a tiros a un elefante? Tan horrendo es lo uno como lo otro.

      Aunque el contexto es importante, en general, . Si a ellos se los reconoce como sujetos de derecho, la ley debiera ampararlos como a lo haría a los seres humanos ante los mismos hechos. Lógicamente, también estarían incluidos todos los demás animales, ya sean pequeños y lejanos a nosotros, desde vertebrados como lagartijas a invertebrados como cangrejos. La dificultad, en este caso, será poder descubrir a los responsables. Por desgracia, la mayoría de los casos serán crímenes sin culpables.

      El nivel de conciencia en animales no humanos únicamente lo menciono para que entiendas nuestros rasgos parecidos, sin embargo, toda frontera basada en sus niveles de conciencia (en si son más o menos conscientes) incurre en la arbitrariedad en tanto que no podemos medirlos objetivamente ni tenemos legitimidad moral para juzgarlos.

      Un saludo cordial.

  • Adrián López Galera Publicado 16/11/2016 15:21

    Hola, Juan:

    Las leyes son aplicaciones subjetivas de la justicia. Por tanto, resulta extremadamente difícil que todos los miembros de una sociedad estén de acuerdo con las consecuencias legales de diferentes acciones. Muchas veces, las penas son mayores o menores según ciertos criterios específicos del país, como por ejemplo, la frecuencia con que acontecen o si están motivados por prejuicios (crímenes de odio) y drogas.

    Si asumimos que, en este caso, la única diferencia entre dos sujetos radica en la especie y en el nivel de conciencia, valdrían los mismos criterios que se aplican a un menor de edad con las excepciones pertinentes a las medidas correctoras; pues ellos, por lo general, no alcanzan una conciencia superior a los tres años humanos. Tanto un niño de tres años como un elefante tienen una percepción cercana de la realidad y establecen vínculos afectivos semejantes, ¿por qué vamos a considerar que la vida de uno vale más que la de otro? ¿Es peor atropellar a un niño adrede que acribillar a tiros a un elefante? Tan horrendo es lo uno como lo otro.

    Aunque el contexto es importante, en general, . Si a ellos se los reconoce como sujetos de derecho, la ley debiera ampararlos como a lo haría a los seres humanos ante los mismos hechos. Lógicamente, también estarían incluidos todos los demás animales, ya sean pequeños y lejanos a nosotros, desde vertebrados como lagartijas a invertebrados como cangrejos. La dificultad, en este caso, será poder descubrir a los responsables. Por desgracia, la mayoría de los casos serán crímenes sin culpables.

    El nivel de conciencia en animales no humanos únicamente lo menciono para que entiendas nuestros rasgos parecidos, sin embargo, toda frontera basada en sus niveles de conciencia (en si son más o menos conscientes) incurre en la arbitrariedad en tanto que no podemos medirlos objetivamente ni tenemos legitimidad moral para juzgarlos.

    Un saludo cordial.

  • Avatar
    Juan Runner Publicado 16/11/2016 21:20

    Si no te he entendido mal, yo que he matado voluntariamente varios animales, debería ser juzgado por ello y se me debería aplicar una condena similiar a si hubiera matado animales humanos,¿ lo he entendido bien?

    • ¡Derechos Animales ya! Publicado 16/11/2016 21:32

      Hola, Juan:

      No, no lo has entendido. Te he respondido desde una sociedad hipotética que ya considere moralmente a los animales no humanos. En la sociedad actual no es practicable porque los seres humanos son también víctimas de un prejuicio de supremacía. Será condenable algún día cuando el individuo especista no tenga motivos justificados para pensar que cuanto hacía era correcto. Los prejuicios anulan el sentido de agencia (la consideración del bien y el mal) y casi todos los veganos hemos sido especistas antes por ese mismo motivo.

      Si ahora mismo entiendes por qué debieras respetar a los demás animales y no lo haces, no seré yo quien te juzgue. Sin embargo, por las razones ya aportadas, deberías dejar de causarles daños adrede por placer, conveniencia e inercia social.

      Un saludo.

  • Adrián López Galera Publicado 16/11/2016 21:32

    Hola, Juan:

    No, no lo has entendido. Te he respondido desde una sociedad hipotética que ya considere moralmente a los animales no humanos. En la sociedad actual no es practicable porque los seres humanos son también víctimas de un prejuicio de supremacía. Será condenable algún día cuando el individuo especista no tenga motivos justificados para pensar que cuanto hacía era correcto. Los prejuicios anulan el sentido de agencia (la consideración del bien y el mal) y casi todos los veganos hemos sido especistas antes por ese mismo motivo.

    Si ahora mismo entiendes por qué debieras respetar a los demás animales y no lo haces, no seré yo quien te juzgue. Sin embargo, por las razones ya aportadas, deberías dejar de causarles daños adrede por placer, conveniencia e inercia social.

    Un saludo.

  • Avatar
    José Publicado 18/11/2016 23:20

    En primer lugar quiero aclarar que no soy vegano, soy omnívoro. Pero también digo que no me gusta el maltrato gratuíto que se da a muchos animales, no me gusta verles ni hacerles sufrir. Somos omnívoros por naturaleza y no creo que se pueda considerar maltrato animal el hecho de comer carne o pescado.
    Conozco a personas que se consideran veganos y que usan cazadoras de cuero, deportivas que aparte de tejido, también llevan piel, etc.
    Si queréis convencernos a todos de que nos alimentemos exclusivamente de hortalizas, legumbres etc, deberíais de enseñar a comer solo verduras a vuestros perros gatos, domesticar a los lobos, leones, tigres…, para que también hiciesen lo mismo, porque un lobo cuando mata a una oveja o un león cuando mata a una gacela, también les hacen sufrir.
    Y termino diciendo que estoy en en contra de insultos y descalificaciones tanto de los veganos como de los no veganos y en contra como he dicho anteriormente del maltrato animal gratuíto.

    • ¡Derechos Animales ya! Publicado 18/11/2016 23:45

      Hola, José:

      Gracias por tu comentario. Tus palabras presentan bastantes errores argumentativos (falacias dialécticas) y quisiera ayudarte a entenderlos punto por punto:

      1) La omnivoría es una condición biológica; no está supeditada a las acciones voluntarias (ética). Los veganos seguimos siendo omnívoros aunque ya no participemos en la explotación animal.

      2) Si optas por evitar los daños gratuitos, entonces debieras rechazar toda forma de explotación animal. Los seres humanos no necesitamos explotar a otros animales para vivir sanamente:

      Artículos y referencias de nutrición

      Nos encontramos a diario que quienes justifican la explotación para alimento no suelen hacerles asco tampoco a vestirse con ellos, a los zoológicos, acuarios, circos, montar a caballo, etc. Esto evidencia que no se trata de un asunto de necesidad; sino de mentalidad. La sociedad considera que son objetos de consumo y racionaliza sus acciones bajo ese prejuicio.

      3) El concepto de maltrato es de índole utilitarista; no ética. Esto significa que está sujeto a una valoración subjetiva entre el beneficio propio y el perjuicio ajeno. Tratamos de explicar que nuestro error fundamental no reside en que tratemos mal a otros animales; sino en que nos creamos con legitimidad para regir sus vidas al mismo tiempo que propugnamos vigorosamente que nadie debe regir la nuestra. Rechazar el maltrato sólo significa oponerse a aquel daño que no nos beneficia. Te recomiendo que leas esta otra entrada:

      El concepto de maltrato animal es erróneo

      4) Lo que hagan otros animales en la naturaleza es irrelevante; pues ellos no son agentes morales (sujetos plenamente conscientes de sus actos). Juzgar moralmente a un animal depredador sería como hacerlo respecto un bebé humano de dos o tres años. Tú, en cambio, sí puedes entender qué haces mal y cambiar tu comportamiento. Resulta sumamente irónico que alguien justifique su estatus de superioridad apelando a ellos no son iguales a nosotros a la par que justifican sus acciones apelando a lo que ellos hacen. Hay animales que no sólo se comen a otros; sino que violan a las hembras de su especie o que cometen infanticidio, ¿por qué nadie justifica estas acciones? ¡Son naturales!

      5) Los perros son omnívoros, si bien muestran un espectro más reducido en relación a nosotros, y no padecen mayores problemas con una alimentación vegetal. Los gatos, aunque son carnívoros, pueden alimentarse de piensos veganos que añadan carnitiva sintetizada en laboratorio y ciertas moléculas que necesitan exclusivamente por su metabolismo. Si alguien no está de acuerdo en alimentarlos de forma vegana en apelación a la naturaleza (falacia anterior), lo coherente estaría en que no adoptase perros o gatos. Resulta contradictorio alimentar a unos a costa de la vida de otros. Jamás se nos ocurría alimentar perros o gatos con carne humana, ¿por qué sí con la de otro animal que siente y padece? Esto es una discriminación moral basada en la especie (especismo). Esa forma incurre en la misma explotación animal que condenamos para beneficio humano.

      6) La educación siempre es lo primero. Agradezco tus modales y quisiera que reflexionases acerca de lo expuesto. Me gustaría que leyeras esta introducción que escribí sobre los Derechos Animales:

      El principio de igualdad para otros animales

      Podrás obtener mucha más información en los blogs de Filosofía Vegana y Lluvia con Truenos:

      Filosofía Vegana

      Lluvia con Truenos

      Un saludo cordial.

  • Adrián López Galera Publicado 18/11/2016 23:45

    Hola, José:

    Gracias por tu comentario. Tus palabras presentan bastantes errores argumentativos (falacias dialécticas) y quisiera ayudarte a entenderlos punto por punto:

    1) La omnivoría es una condición biológica; no está supeditada a las acciones voluntarias (ética). Los veganos seguimos siendo omnívoros aunque ya no participemos en la explotación animal.

    2) Si optas por evitar los daños gratuitos, entonces debieras rechazar toda forma de explotación animal. Los seres humanos no necesitamos explotar a otros animales para vivir sanamente:

    Artículos y referencias de nutrición

    Nos encontramos a diario que quienes justifican la explotación para alimento no suelen hacerles asco tampoco a vestirse con ellos, a los zoológicos, acuarios, circos, montar a caballo, etc. Esto evidencia que no se trata de un asunto de necesidad; sino de mentalidad. La sociedad considera que son objetos de consumo y racionaliza sus acciones bajo ese prejuicio.

    3) El concepto de maltrato es de índole utilitarista; no ética. Esto significa que está sujeto a una valoración subjetiva entre el beneficio propio y el perjuicio ajeno. Tratamos de explicar que nuestro error fundamental no reside en que tratemos mal a otros animales; sino en que nos creamos con legitimidad para regir sus vidas al mismo tiempo que propugnamos vigorosamente que nadie debe regir la nuestra. Rechazar el maltrato sólo significa oponerse a aquel daño que no nos beneficia. Te recomiendo que leas esta otra entrada:

    El concepto de maltrato animal es erróneo

    4) Lo que hagan otros animales en la naturaleza es irrelevante; pues ellos no son agentes morales (sujetos plenamente conscientes de sus actos). Juzgar moralmente a un animal depredador sería como hacerlo respecto un bebé humano de dos o tres años. Tú, en cambio, sí puedes entender qué haces mal y cambiar tu comportamiento. Resulta sumamente irónico que alguien justifique su estatus de superioridad apelando a ellos no son iguales a nosotros a la par que justifican sus acciones apelando a lo que ellos hacen. Hay animales que no sólo se comen a otros; sino que violan a las hembras de su especie o que cometen infanticidio, ¿por qué nadie justifica estas acciones? ¡Son naturales!

    5) Los perros son omnívoros, si bien muestran un espectro más reducido en relación a nosotros, y no padecen mayores problemas con una alimentación vegetal. Los gatos, aunque son carnívoros, pueden alimentarse de piensos veganos que añadan carnitiva sintetizada en laboratorio y ciertas moléculas que necesitan exclusivamente por su metabolismo. Si alguien no está de acuerdo en alimentarlos de forma vegana en apelación a la naturaleza (falacia anterior), lo coherente estaría en que no adoptase perros o gatos. Resulta contradictorio alimentar a unos a costa de la vida de otros. Jamás se nos ocurría alimentar perros o gatos con carne humana, ¿por qué sí con la de otro animal que siente y padece? Esto es una discriminación moral basada en la especie (especismo). Esa forma incurre en la misma explotación animal que condenamos para beneficio humano.

    6) La educación siempre es lo primero. Agradezco tus modales y quisiera que reflexionases acerca de lo expuesto. Me gustaría que leyeras esta introducción que escribí sobre los Derechos Animales:

    El principio de igualdad para otros animales

    Podrás obtener mucha más información en los blogs de Filosofía Vegana y Lluvia con Truenos:

    Filosofía Vegana

    Lluvia con Truenos

    Un saludo cordial.

  • Avatar
    José Publicado 19/11/2016 00:00

    Te devuelvo el saludo Derechos:
    Respeto vuestras ideas y veo que has respondido a todos mis argumentos excepto a uno, y es al que me refería a que conozco veganos que usan prendas de orígen animal. ¿Eso si está justificado?
    Saludos.

    • ¡Derechos Animales ya! Publicado 19/11/2016 00:20

      Hola de nuevo, José:

      Aunque sé que lo mencionas con buena intención, el término respeto se refiere a la integridad de los individuos; no a sus acciones. Todos los individuos merecen respeto por sí mismos porque cuentan con intereses inalienables (libertad, deseo de vivir, etc.); sus acciones, en cambio, siempre quedan sujetas tanto a la autocrítica como a los juicios ajenos.

      En respuesta a tu pregunta, no, no está justificado. Si alguien sigue comprando prendas de origen animal no es vegano y, si continúa utilizándolas, debiera sopesar que está beneficiándose de una explotación previa y rechazarlas igualmente. En sentido estricto, consiste en aprovecharse de un crimen pasado. No obstante, reconozco que yo cometí ese error en mis inicios porque no alcanza a analizar todas las repercusiones y aspectos inherentes.

      Un saludo cordial.

  • Adrián López Galera Publicado 19/11/2016 00:20

    Hola de nuevo, José:

    Aunque sé que lo mencionas con buena intención, el término respeto se refiere a la integridad de los individuos; no a sus acciones. Todos los individuos merecen respeto por sí mismos porque cuentan con intereses inalienables (libertad, deseo de vivir, etc.); sus acciones, en cambio, siempre quedan sujetas tanto a la autocrítica como a los juicios ajenos.

    En respuesta a tu pregunta, no, no está justificado. Si alguien sigue comprando prendas de origen animal no es vegano y, si continúa utilizándolas, debiera sopesar que está beneficiándose de una explotación previa y rechazarlas igualmente. En sentido estricto, consiste en aprovecharse de un crimen pasado. No obstante, reconozco que yo cometí ese error en mis inicios porque no alcanza a analizar todas las repercusiones y aspectos inherentes.

    Un saludo cordial.

  • Avatar
    José Publicado 19/11/2016 00:53

    Hola de nuevo Derechos:
    Gracias por haber respondido a mi pregunta, y sin ánimo de ofender me he fijado hace un momento en la fotografía de los activistas veganos de Costa Rica, que el joven que porta la pancarta en la que se puede leer la palabra hipocresia, no parece llevar botas de orígen textil, si no mas bien parecen de origen animal. (La fotografía, la he descargado y la he ampliado para poder verla mejor).
    Nuevamente saludos.

    • ¡Derechos Animales ya! Publicado 19/11/2016 01:16

      Hola de nuevo, José:

      No conozco al chico en cuestión. Tengo esa fotografía porque me la pasó un compañero costarricense. En su defensa sólo puedo decir que muchas prendas sintéticas o de fibras vegetales (muchas en desarrollo) se parecen notablemente al cuero y sus derivados. En caso de que sea efectivamente de origen animal, está obrando en contra de sus principios.

      ¿Qué te consideraciones extraes a raíz de esta conversación?

      Un saludo.

    • Avatar
      José Publicado 19/11/2016 15:53

      Hola Derechos:
      Después de mi último comentario, fui a la cama y por lo tanto no pude leer tu respuesta.
      ¿Que consideraciones extraigo a raíz de nuestra conversacióñ?.
      1.- Me pareces una persona culta y educada, planteando muy buenos razonamientos sin faltar el respeto a nadie.
      2.- No estoy en contra de quien quiera ser vegano y de quien no quiera serlo. (Yo no lo soy y de momento no tengo intención de serlo).
      3.- Y último. Pido respeto mutuo entre veganos y no veganos, pues he visto en algunos foros que se ponen finos por ambas partes y de esa forma no se puede llegar nunca a un entendimiento.
      Un cordial saludo.

  • Adrián López Galera Publicado 19/11/2016 01:16

    Hola de nuevo, José:

    No conozco al chico en cuestión. Tengo esa fotografía porque me la pasó un compañero costarricense. En su defensa sólo puedo decir que muchas prendas sintéticas o de fibras vegetales (muchas en desarrollo) se parecen notablemente al cuero y sus derivados. En caso de que sea efectivamente de origen animal, está obrando en contra de sus principios.

    ¿Qué te consideraciones extraes a raíz de esta conversación?

    Un saludo.

  • Avatar
    Adriana Publicado 18/10/2018 05:33

    Ser vegano (lo soy) es como estar en la película de Matrix; algunos tomamos la píldora de la verdad, aunque sea -aparentemente- incómoda; otros prefieren vivir en su mundo «perfecto» resistiéndose siquiera a mirar a los ojos la realidad. No quieren ser incomodados, sencillamente.
    Como en la película de Matrix, la pildora no tiene retorno.
    A todos los activistas, mi mayor respeto. Es una tarea titánica y decepcionante la mayoría de las veces. Soportamos esta lucha constante en la creencia de que el ser humano es compasivo por naturaleza; la historia nos demuestra lo contrario; la mayoría de las personas siguen las masas y sus propias conveniencias. Sin embargo, cada pequeño logro justifica el esfuerzo; y cada persona que se hace consciente, salva miles de seres inocentes.Y eso vale todo.

Añadir un comentario

Su dirección de correo no se publicará. Los campos requeridos están marcados con asterisco (*)